Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12305 K.2015/6067

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53/1, 54/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in, suçu bildirmemek suçundan ise ...'un beraatine ilişkin hükümler şikayetçi kurum vekili, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un suçu bildirmemek suçundan beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

İncelenen dosya kapsamına göre suçu bildirmemek suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılan sıfatı bulunmayan... Bakanlığı'nın, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ...'in 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan ... Bakanlığı'nın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda,... İlçesi, .. Mahallesi, ... Caddesi'nde bulunan esnaf ve sanatkarlar lokalinde, ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 08/08/2012 tarih, 2012/103 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada bulunan suça konu objenin, aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ... tarafından suç tarihinden yaklaşık 1,5 ay önce geçici süreliğine sanığın işçi olarak çalıştığı işletmeye bırakıldığı, sanığın bu obje ile herhangi bir ilgisinin olmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ...'un 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu varlık üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek,

2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının tespiti halinde ise, dosya kapsamı itibariyle 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için gerekli bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”,

“satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında sanığın 2863 sayılı Kanun'un 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen eserin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi dikkate alınarak adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılıp, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasına ek olarak doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,