Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12938 K.2015/7433

2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... beraatine, sanık ... mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yapılan bir ihbar üzerine, sanık ... kullanımında olan, sanık ... da içerisinde bulunduğu yolcu minibüsünde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada, sanık ... ceketinin cebinde ve minibüsün şoför koltuğu arkasında, elbise askılığında asılı bulunan el çantası içerisinde toplam 27 adet varlığın ele geçirildiği,

tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile 4 adet yüzük, 3 adet bronz küpe, 2 adet demir bilezik ve 12 adet boncuk olmak üzere toplam 21 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olduğunun, 1 adet bronz bilezik, 4 adet siyah renkli boncuk, 1 adet kırmızı renkli boncuğun ise anılan kanun kapsamında bulunmadığının belirlendiği,

sanık .., suç tarihinde oğlunun okul işleri nedeniyle Karaman İline gitmek için sanık ... aracında bulunduğunu, araçta ve adı geçen sanığın üzerinde ele geçirilen eserlerden bilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, sanık ... da aynı doğrultuda anlatımda bulunduğu, sanık ..., mahkumiyetine yeterli kesin ve inanadırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine veya diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve net delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık .. beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, Sanık... mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince, Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlüğünün, taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanlar, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenler veya yeni haberdar olan malik ve zilyetler için öngörülmekte olduğu,

somut durumda sanığın soruşturma evresinde alınan savunmasında, suça konu eserleri 5-6 yıl önce tarlada çalışırken bulduğunu beyan ettiği halde yargılama aşamasında suç ve cezadan kurtulmaya matuf olarak yakalanmadan 2-3 gün önce bulduğunu ifade ettiği, yargılama aşamasında alınan savunması itibar edilebilir mahiyette olmadığı gibi sanığın söz konusu eserlerin ticaretini yaptığına dair delilin de mevcut olmadığı, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu nazara alınmaksızın anılan Kanunun 67/2 maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2863 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bulundurulması, alınıp satılması, taşınması yasak olan devlet malı niteliğindeki kültür varlıklarının aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine, bu kapsamda bulunmayan varlıkların ise iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu varlıkların akıbetleri hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,