Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/17643 K.2015/8092

Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-birinci cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1-3, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'in ise beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde,

Dosya kapsamı itibariyle sanıklar ... ve ...'in, aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ... ile yaptıkları anlaşmaya binaen ... köyünün ihtiyacı olan suyu bulmak amacıyla suça konu yerde iş makinesi vasıtasıyla çalışma yaptıkları zannı ile hareket ettiklerine ilişkin savunmalarının aksine bir delil bulunmadığı, anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanıkların, yüklenen suç açısından kastlarının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ... ilçesi,... köyü, ... mevkiinde bulunan ve suç tarihi itibariyle tescil edilmemiş dahi olsa, suça konu taşınmazın bulunduğu köyde yaşayan herkes tarafından niteliği bilinen Roma Dönemine ait antik yerleşim yeri ve mezarlık alanda iş makinesi vasıtasıyla kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptırıp, yapılan çalışma sırasında, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olduğu anlaşılan Roma döneminden kalma, üzerinde boğa başı ve girland figürleri bulunan büyük kaya parçasına zarar vermek şeklindeki eyleminin,

2863 sayılı Kanun'un 74/1-birinci cümle ve 6498 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanun'un 65/a maddesinde düzenlenen suçları oluşturacağı, sanıkların tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş oldukları, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6498 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanunun 74/1-1. cümlesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanıklara yüklenen suçun işleniş biçimini, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, temel ceza tayin edilirken, asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,