Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18004 K.2015/4318

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28.08.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.09.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin terinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyasında; davacının gözaltı ile birlikte fiilen 65 gün süre ile tutuklu kaldığı dikkate alınmadan, mahkemece davacının 37 gün tutuklu kaldığının kabul edilmesi suretiyle maddi tazminatın 953,305 TL olarak eksik tayini,

2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının 65 gün ile tutuklu kaldığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini,

3- Davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3. maddesi ve tarifenin üçüncü kısmı gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde, hükmolunan maddi ve manevi tazminat toplamı kadar olan 2.453,305 TL’nin vekalet ücreti olarak tayini,

4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup,