Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18250 K.2015/7587

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının, 6498 sayılı Kanun ile sanık lehine değişiklikler yapıldığına ve bu değişikliklerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... Jandarma Komutanlığına yapılan bir ihbar üzerine, sanığa ait aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanığın rıza göstermesi üzerine kamyonetin içerisinde yapılan aramada, davaya konu 2 adet mezar taşının görüldüğü ve sanığın rızaen teslimi üzerine de taşların muhafaza altına alınıp ... Müze Müdürlüğüne teslim edildiği,...

Müze Müdürlüğünce düzenlenen 24.07.2013 tarihli raporda, taşların Geç Osmanlı dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğunun ve birisinin hafif, diğerinin şiddetli tahribata uğramış olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bu tespitler üzerine, sanık hakkında kültür varlıklarına zarar verme suçundan soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

sanığın verdiği ifadelerinde, kendisinin kamyoneti ile hurda toplayıcılığı yaptığını, olaydan bir gün önce .... köyüne gittiğini, köy girişinde bir çöplükte davaya konu taşları gördüğünü, tanımadığı kişilerden yardım istediğini ve Müze Müdürlüğüne teslim edip para almak amacıyla aracına yüklediğini, saatin geç olması nedeni ile o gün müzeye gidemediğini, ertesi gün ise kolluk görevlilerince henüz müzeye gidemeden yakalandığını, taşlara zarar vermediğini beyan ettiği, müze uzmanı raporunda taşlardaki tahribatın neden kaynaklandığına dair bir belirlemenin bulunmadığı,

tüm dosya kapsamından sanığın korunması gerekli kültür varlığı olan mezar taşlarına zarar verdiğine, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli derece delillerin elde edilemediği, sanığın davaya konu taşları bulduğunu iddia ettiğinden, eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne uymama” suçunu oluşturabileceği, ancak bu suçun oluşabilmesi için ise, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtildiği üzere, bulunan veya yeri bilinen kültür varlığının, 3 gün içerisinde ilgili birimlere bildirilmemesinin gerekli olduğu,

olayda ise sanığın davaya konu eserleri 1 gün önce bulduğunu beyan ettiği ve sanığın beyanının doğru olmadığına dair delillerin elde edilemediği, tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin delillerinin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki ... Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,