Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18258 K.2015/14788

6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık olarak değişen suç vasfına göre zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan kurumlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurumlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 11/11/2007 tarihli zabıt varakasına dayanılarak, 17/03/2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında, yetkilisi olduğu şirket tarafından izin alınmaksızın binalar ve barakalar yapılmak suretiyle 17.705.90 metre kare orman alanının işgal edildiği iddiasıyla Sulh Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, suça konu bölgenin aynı zamanda, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/08/2001 tarih ve 562 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı içerisinde kalmasından dolayı, 16/07/2008 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği;

Sanığın kovuşturma aşamasında yaptığı savunmada, Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadenin esas alınmasını istediğini söylediği, müdafii huzurundaki sözü edilen ifadesinde sanığın, zabıt varakasında işgal edilen alan içerisinde gösterilen otelin, şirketlerine ait olduğunu, bahse konu oteli 26/06/2004 tarihinde satın aldığını, aldığı tarih itibariyle otelin tamamen bitmiş vaziyette bulunduğunu ve aldıktan sonra herhangi bir ilave inşaat yapmadığını beyan ettiği;

Dosya kapsamında mevcut 08/09/2003, 14/10/2003 ve 07/11/2003 tarihli şirket yönetim kurulu kararları ile, inşaat işinin .....Proje İnşaat Ltd. Şti.'ye verilmesi karar altına alınarak, adı geçen şirket ile “......Turistik Tesisleri ek inşaat ve tadilat işleri proje ve inşaatları” konulu 13/01/2004 tarihli sözleşmenin akdedildiği, 21/06/2004 tarihli şirket yönetim kurulu kararı ile, başkan yardımcısı Mehmet Hançerli'nin sahibi olduğu hisse senedinin tamamını sanığa sattığı belirlenerek, hisse satışının ortaklar pay defterine işlenmesine karar verildiği, sanığın, 23/06/2004 tarih ve 124 no'lu karar ile şirket yönetim kurulu üyeliğine, aynı tarih ve 126 no'lu karar ile de yönetim kurulu başkanlığına atandığı;

Olay yerindeki keşiften sonra düzenlenen 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda, 916.48 metre kare alanın yapı; 3.482.67 metre kare alanın bina kapsamında olduğunun, imalatlarda zaman sürecine bağlı olarak metal aksamlarda korozyon, beton aksamlarda da karbonlaşma oluştuğunun, suça konu imalatların 2004 yılı Nisan ayında bitirildiğinin belirtildiği, orman alanının işgal edilip edilmediğine yönelik olarak düzenlenen 17/01/2013 tarihli bilirkişi raporu ile de, bahsi geçen bölge içerisindeki yapı ve binaların, orman tahdidine göre devlet ormanı kapsamında kalıp, sanığın yöneticisi olduğu şirkete tahsis edilen yerler dışında bulunduğunun, imalat alanı ve diğer kullanım sahası ile birlikte işgal edilen tüm orman alanının 15.710.22 metre kare olduğunun belirlendiği;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun, ani hareketli suç tiplerinden olmasına karşılık, 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suç tiplerinden olduğu, bu nedenle, hem 2. derece doğal sit alanı hem de orman sahası içerisinde gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin, yapıldığı anda 2863 sayılı Kanuna aykırılık; varlığını devam ettirdiği sürece de 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçunun oluşumuna sebebiyet verdiği, başka bir deyişle, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunda, inşai ve fiziki müdahalelerin yapım tarihinin; işgal ve faydalanma suçunda ise, temadinin kesildiği zabıt tarihinin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde.

21/06/2004 tarihi itibariyle şirkette hisse senedi sahibi olup, 23/06/2004 tarihinde şirket yönetim kurulu başkanlığına getirilen sanığın, 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre Nisan 2004 döneminde tamamlanan inşai ve fiziki müdahalelerden, 2863 sayılı Kanun bakımından sorumlu tutulamayacağı, ancak, orman muhafaza memurlarınca zabıt varakasının düzenlendiği 11/11/2007 tarihi itibariyle şirket yönetim kurulu başkanlığı görevini sürdürdüğünden, işgal ve faydalanma suçu açısından durumunun ayrıca tartışılmasında zorunluluk bulunduğu,

dolayısıyla, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ise, suçun unsurları irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfının değiştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,