Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1831 K.2015/28

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen karar, her ne kadar temyiz edilmemesi nedeni ile 12.12.2012 tarihinde kesinleşmiş ise de; dosya kapsamında bulunan 26.07.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, sanık ...'ın Demans(bunama) rahatsızlığı nedeni ile ayırt etme yeteneğinin bulunmadığının ve kendisine vasi atanmasının zorunlu olduğunun tespit edildiği, bu rapora dayanılarak da ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1312 Esas, 2010/2405 Karar sayılı kararıyla, sanığa eşi olan ...'ın vasi atandığı, bu nedenle sanık müdafiinin infazın durdurulması ile temyiz haklarının tanınmasına dair dilekçelerinin yerinde olduğu, ancak.

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2011 tarih 237-259 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, ... Asliye Ceza Mahkemenin 19/03/2013 tarihli temyiz talebinin kabulüne ilişkin ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın denetim süresi içerisinde kasten işlediği suç nedeniyle, mahkemesine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan ihbar üzerine önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, 2863 sayılı Kanunun 70, TCK'nın 62. maddeleri gereğince hükmolunan 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

ayrıca, sanığın mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan 20.06.2008 tarihli ilk kararın, gerekçeli ve CMK'nın 230. maddesinde belirtilen hususları içerdiği ve CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda mahkemece hükmün açıklanması ile yetinileceğinin belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan, sanığın ikametinde kültür varlığı bulundurduğuna dair ihbar üzerine, kolluk görevlilerince sanık ...'ın ikametinde, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2007 tarih ve 2007/81 değişik iş sayılı kararıyla aramanın yapıldığı ve davaya konu 4 adet sikke ile bir adet objenin ele geçirildiği, 10.12.2007 tarihli ...

Müze Müdürlüğü raporunda, bu eserlerden olan 2 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tescil ve tasnife tabi eser olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanığın verdiği 20.06.2008 tarihli ifadesinde, davaya konu eserleri ismini bilmediği bir kişiden aldığını ve uzun süredir kendisinde bulunduğunu beyan ettiği, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu, ancak;

dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki ...

Müze Müdürlüğü arkeologlarının düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

2-Dosya kapsamında örneği bulunan 26.07.2010 tarihli ... Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda, sanık ...'ın Demans(bunama) rahatsızlığı nedeni ile ayırt etme yeteneğinin bulunmadığının ve kendisine vasi atanmasının zorunlu olduğunun tespit edildiği, bu rapora dayanılarak da ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1312 Esas, 2010/2405 Karar sayılı kararıyla, sanığa eşi olan ...'ın vasi atandığı anlaşılmakla, sanığın 26/11/2007 tarihinde işlediği iddia olunan “izinsiz kültür varlıkları bulundurmak” suçu yönünden cezai ehliyeti haiz olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi,

3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken ve davaya konu eserlerin Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilirken, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak, uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi,

4-Hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında hükmedilen 6.000 TL ve 375 TL adli para cezasının, TCK'nın 52/4. Maddesi uyarınca taksitlendirilip taksitlendirilemeyeceği yönünde bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Davaya konu eserlerin, 26.11.2007 tarihli ev aramasında bulunması ve el koyma işlemlerinin yapılması karşısında, suç tarihinin 26.11.2007 olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 olarak gösterilmesi,