Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18418 K.2015/6946

b-2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62/1, 53/1, 54/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... hakkında;

a-2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 52/2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

b- 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 54/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında;

a-2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 52/2-4, 63, maddeleri gereğince mahkumiyet

b-2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 53/1, 54/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı yasanın 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62/1, 53/1, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

5-Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 53/1, 54/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar .... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar .... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma safhasında sanık ...'un üzerinde bulunan sikkenin dosya kapsamında mevcut ... görevlileri tarafından düzenlenen 18/06/2012 tarihli raporda, 2863 sayılı Kanun kapsamında müzelik değerde olduğunun belirtilmiş olması ve bu parçanın ticarete konu edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'un 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen haber verme yükümlüğünü yerine getirmediği, bu kapsamda eyleminin aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği, ancak iddianame ile bu hususta dava açılmadığının anlaşılmış olması sebebiyle, dava zamanaşımı süresi içerisinde, bu hususta işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.

Sanıklardan ...'nın ... ilçesi, ...köyü, .. mahallesinde traktör ile tarlasında sürüm yaparken pulluğun bir taşa takıldığını fark edip, zeminde büyük bir kaya parçası olduğunu görmesi üzerine sanıklar... ve ...'ya haber verip, birlikte o gün saat 22.00 sıralarında suça konu yeri kazmaya başladıkları, taşı kaldırdıkları sırada altından lahit şeklinde bir taş çıktığı, saat 03.00-04.00 saatlerine kadar kazmaya devam ettikleri, bir şey bulamayınca olay yerinden ayrıldıkları, ertesi gün ...'ı da yanlarına alarak,

hep birlikte tekrar kazı yapmaya başladıkları, yaklaşık 1-1,5 metre derinliğe kadar indikleri, tespit ettikleri mezar odasında, kepçe, tas, kaşık, sürahi, toprak testi ve yapraklı taç şeklinde çeşitli parçalar buldukları, sanıkların buldukları parçaları...'a götürüp, satmaya karar verdikleri, ele geçen parçalardan bir kısmını sanıklar ... ve ...'a teslim ettikleri ve bu şahıslar tarafından parçaların...'a götürüldüğü,... ilinde sanık ... ile irtibat kurulduğu, ...'nın, ... ve ...'ı sanık ...'nün ...'da bulunan emlakçı dükkanına götürdüğü, burada ... ile beraber hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen ...'ın bulunduğu,

... ve ...'un yanlarında getirdikleri parçaları ...'a gösterdiği, burada sanıklar arasında söz konusu parçalar için 2000 - 3000 TL arasında para verileceğinin konuşulduğu, daha sonra bu parçaları sanık ...'nün emlakçı dükkanına bırakarak sanıklar ... ve ...'un ...'ya geri döndükleri, ...'ye ait emlakçı dükkanında bırakılan parçaların ise soruşturma safhasında ele geçirilemediği,

sanıklar ... ve ...'un ...'ya dönmesinden yaklaşık 3-4 gün sonra sanıklar . ... ve ...'ın suça konu yerde kazı yapmak amacıyla ... ilçesine geldikleri, mezarın olduğu yere... ve ... ile birlikte gittikleri ve hep birlikte burada kazı yaptıkları, buradaki kazıya ... ve ...'un da nezaret ettiği, sanıklar ... ve ...'nın ertesi gün ayrılıp,... iline döndükleri, sanıklar ... ve ...'un bundan sonraki kazılara katılmadıkları, bir kaç gün sonra ...'ın da suça konu yere gelip, aynı şahıslarla birlikte 2-3 gün daha kazı yaptığı, bir süre sonra ...'ne yapılan bir ihbarda,

sanık ...'ya ait arazide kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine durumun ortaya çıktığı, sanık ...'nın yapılan kazıda bulunan birer adet gümüş kaşık ve yüzüğü kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanık ...'un üzerinde ise tarihi eser olabileceği değerlendirilen bir adet sikke ele geçirildiği, bu parçalar üzerinde müze

müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, tümünün 2863 sayılı Kanun kapsamında müzelik değerde olduğunun belirtildiği, görülmekle;

1-Sanıklar.... ve ... hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ... ilçesi, ... köyü,...mahallesindeki arazide, dosya kapsamında mevcut Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen 05/06/2012 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere M.Ö 5. yüzyıla ait mezar odasında kazı yaptıklarının anlaşılmış olması karşısında, sanıkların kazı yaptıkları yerin 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olduğu, bu kapsamda sanıklara atılı eylemin aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, 74/1-2. cümlesindeki suçu oluşturduğu kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulup, eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... müdafinin, ... ve ...'un kazı yapmadıklarına, sanıkların lehlerine olan hükümlerin uygulanmadığına ve beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafinin, meydana gelen olayda sanığın kastının bulunmadığına, teşdide ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ..... ve ...'nın teşdide, kazı suçunun teselsülen işlenmediğine ve lehlerine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar hakkındaki hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak,

yerine “5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ..... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık, sanıklar. ... ve ... hakkında ise kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar.... müdafinin, sanık ... ve müdafinin, sanıklar ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Sanıklar ... ve ... tarafından satılması için... iline götürülen parçaların ele geçirilememiş olması sebebiyle 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olup olmadıklarının tespit edilemediği, bu kapsamda somut olayda kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunun oluşmayacağı, ancak soruşturma safhasında sanıklardan ... tarafından kolluk görevlilerine teslim edilen ve yapılan kazı sırasında bulunduğu anlaşılan birer adet yüzük ve gümüş kaşık ile ilgili olarak, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak,

hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilip, Kanun kapsamında olduklarının anlaşılması halinde, sanıklar. ... ve ...'nın 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen haber verme yükümlüğünü yerine getirmediklerinden aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılmaları, sanıklar ....'un ise kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraatlerine karar verilmeleri gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,

yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Dosya kapsamı itibariyle sanık ... ve ...'ın... ilinden suça konu yerde kazı yapmak amacıyla ... ilçesine gelip, eyleme katılan diğer sanıklardan farklı olarak, ara vermeksizin aynı yerde bir süre kazı yaptıktan sonra yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu müteselsilen işledikleri kanaatine varılamayacağı, bu kapsamda haklarında tayin edilen ceza üzerinden TCK'nın 43/1 maddesi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanıklar ..... ve ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan kurulan temel ceza üzerinden TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası belirlenmesi,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,