Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/18629 K.2015/5414

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Belediyesi görevlileri tarafından düzenlenen 23/11/2007 tarihli rapor ile ... ili,...İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, 102 pafta, 819 ada, 28 parsel sayılı olup, ....Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 05/04/1990 gün ve 1878 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, Kurulun 12.06.1991 gün ve 2749 sayılı kararıyla rölövesi onaylanan, yine Kurulun 25.12.2006 gün ve 768 sayılı kararı ile restitüsyonu ile yıkılarak hazırlanan restorasyon projesinin uygun olduğuna karar verilen taşınmazın, onaylı projesi ile karşılaştırmak suretiyle yapılan tetkikte projede olmayan çatı katı yapıldığı, inşaatta salonlar ile bina kot döşemesi arasında kot farkı yaratıldığı,

oluşan bu kot farkından dolayı binanın ...Caddesine bakmayan, arka cepheden bakınca görülen ara bir daire yapıldığı, onaylı mimari projesinde salonlar ile bina kat döşemesi arasında kot farkı yaratan merdivenler iptal edildiği halde merdivenlerin yapıldığı, onaylı projede kesitler ile planların birbiri ile uyuşmadığı, kesitlere işlenen 3.kat stüdyo dairesinin planlarda gözükmediği, planda iptal edilen merdivenlerin kesitlerde bulunduğu hususlarının belirlendiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan, inşaat mühendisi ve mimarlardan oluşan üçlü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/07/2012 tarihli rapor ve 25/07/2013 tarihli ek rapor ile;

dava konusu taşınmazda, projesinde olmayan çatı katı yapıldığı, salonlar ile bina kat döşemesi arasında oluşan kot farkından dolayı binanın arka cephesinde 2 ile 3. normal kat arasında stüdyo daire yapıldığı, onaylı projesinde iptal edilen merdivenlerin yapıldığı, dava konusu çekme kattaki 10 kapı nolu dairenin inşaatının tamamlanarak bitirildiği, kapı ve penceresinin takıldığı, Koruma Kurulunun dava konusu 28 parsel ile ilgili alınan 18.06.2008 gün ve 1864 sayılı kurul kararında dava konusu inşai faaliyetlerden çekme kat hariç diğer uygulamaların planlara işlenmesi ile imara uygun olarak yasal hale geldiği, ancak;

çekme kattaki uygulamanın bu haliyle 2863 sayılı Kanuna aykırı inşai faaliyet olduğu hususlarının belirlendiği,

Anayasa Mahkemesi'nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun kapsamında somut olay değerlendirildiğinde.

Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi” ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği,

buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak,

taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı;

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Dolayısıyla, sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın yetkilisi olduğu...

Ticaret AŞ'nin taşınmaza hissesi oranında malik olduğu, anılan şirket tarafından tapuda en son işlem yapıldığı tarihte taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerhin mevcut olduğu, kaldı ki, suç tarihinden önce sanık tarafından Kurul'a defaten projeler sunulduğu, sanığın taşınmazın kültür varlığı olduğunu bilmediğine ilişkin bir savunmasının da mevcut olmadığı, bu itibarla, sanığın suça konu taşınmazın tescilli kültür varlığı niteliğini haiz olduğunu bildiğinin dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu, sübuta eren eylemin izinsiz olarak fiziki ve inşai müdahalede bulunma suçunu oluşturduğu,...

İlçesinin bağlı bulunduğu...

Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosunun bulunduğu hususları nazara alınarak 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da, 65/1-2. cümlesi ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve “ Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra 2863 sayılı yasada 6498 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ile tebliğ veya ilanın suçun unsuru olarak düzenlendiğinden sanığın beraati gerektiği” şeklinde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,Kanuna aykırı olup,