Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19269 K.2015/12144

Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1-) Sanıklar ... ve .... hakkında; Beraat 2-) Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet 3-) Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet 4-) Katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık..., katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın yokluğunda verilip 20.06.2014 tarihinde katılan ile aynı çatı altında yaşayan ölen eşinin kardeşi ... usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra yargılama aşamasında duruşmalara katılmayan katılan vekilinin ekinde vekaletname bulunan 02.07.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, mahkemenin 04/07/2014 tarihli ek kararı temyiz talebinin reddine karar verdiği, ret kararının 15.07.2014 tarihinde katılan vekiline tebliğ edilmesine rağmen, katılan vekilinin ret kararını süresi içinde temyiz etmemesi karşısında; tebliğnamedeki ret kararının kaldırılmasına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Dicle Elektrik Dağıtım şirketinin taşeronu olan ... tamir bakım ve onarım işinde çalışan elektrik teknisyeni ...'ın, 19.08.2012 günü saat 16:30 sıralarında, Hisar beldesi Ekinli mezrasında elektrik arızasını gidermek için çıktığı enerjisiz direkte ek yaptığı iletkeni gerdirerek sehimini alırken yaklaşık 2,5 km uzaklıktaki çiftlikte bulunan ve enerji dağıtım şirketine bildirilmeksizin çalıştırılan jeneratörün direği tersten beslemesi sonucu akıma kapılarak öldüğü olayda, ... yetkilisi olan sanık ...'ın bakım ve onarımını yaptırdığı hatlarda ters besleme olup olmadığını kontrol ettirmemesi,

topraklama ve kısa devre etme işlemlerinin uygulanmasını sağlamaması ve gerekli tedbirleri almamaması nedenleri ile tali kusurlu olduğuna, olay yerine yakın bulunan ve Karalan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait 37,5 KVA'lık jeneratörde şebeke ayrımını otomatik olarak yapan kontaktörlerinde şebekeyi besleyecek şekilde köprüleme yapılması, elektriğin kaçak olarak kullanılması, jeneratörün ilgili kuruma bildirilmemesi,

köprülemenin şebekeye elektrik vermesi nedenleri ile Karalan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğuna, çiftlikte işçi olarak çalışan sanık ..., ölenle aynı ekipte görevli elektrik teknisyeni sanık ... ve ... idari görevle çalışan ...'in kusurlarının bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A-) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine ve kooperatif yetkililerinin kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B-) Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine, sanık ..'ın ise mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sanıklar .. ve ...'in cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'ın kusurunun bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm verildiğine, katılan .... vekili sanık...'ın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm verildiğine ve kooperatif yetkililerinin kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) TCK'nın 53/6. maddesinde “belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına” karar verilebileceği belirtilmesine karşın elektrik elektronik mühendisi olup taşeron şirkette arıza, onarım ve bakım sorumlusu olarak çalışan sanık ... hakkında hangi meslek ve sanatları yapamayacağı belirtilmeden meslek veya sanatın icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,

2-) Hükmün gerekçe kısmında, sanıklar ... ve ...'in kusurlarının bulunmadığı kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanıkların suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesine dayanılması suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık... hakkındaki hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. paragraftaki “ Bu Meslek veya Sanatın İcrasından Yasaklanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “ arıza,

onarım ve bakım sorumlusu olarak çalışmaktan yasaklanmasına” ibaresinin yazılması ve sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün 1. paragrafındaki “ sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yetecek her türlü şüpheden arınmış, yasal vicdani karar oluşturmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,