Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/19893 K.2015/19330

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09/04/2013” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanık ...'ın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, 1993 - 1994 yıllarında ev yapmak için temel kazdığı sırada bulduğu 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli niteliği haiz pişmiş toprak testiyi, aynı Kanun'un 4/1. maddesinde öngörülen üç günlük süre içinde, yine Kanun'da gösterilen mercilere bildirmemek suretiyle, üzerine atılı “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu işlediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'ın kastının bulunmadığı, ilkokul mezunu bir ev hanımı olan sanığın, suça konu eşyanın korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıdığını bilemeyebileceği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan;

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine; katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılan vekilince ibraz edilen 06/12/2013 havale tarihli dilekçe ile, sadece sanık ... yönünden davaya katılma talebinde bulunulması ve anılan talebe atfen katılma kararı verilmesi karşısında, adı geçen sanığın beraati ve sanık ...'ın mahkumiyeti ile neticelenen yargılama sonunda, sanık Bekir hakkındaki dava yönünden “katılan” sıfatını haiz olmayan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin göz ardı edilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (I) numaralı bendine (3) numaralı alt bent olarak, “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi.