Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/23066 K.2015/14749

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sadece sanık S.. D..'den şikayetçi olup, diğer sanıktan şikayetçi olmadığını ifade ederek katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi H..

S..'in, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, ölenin annesi olması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca sanık Selameddin yönünden davaya katılmasına ve kovuşturma evresinde sanıklardan M..

K.. hakkında şikayetçi olmadığını ifade ettiğinden bu sanık yönünden katılan sıfatı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilerek; sanık S.. D.. müdafinin temyiz isteminin ise sadece vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın eksik incelemeye ve kusura ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık S.. D.. yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık S..