Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/23209 K.2015/14685

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanık B.. Ç..'nun beraatine, imar kirliliğine neden olmak suçundan sanık M.. Ç..'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık M.. Ç.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-)Sanık B.. Ç.. hakkında imar kirliliğine neden olmak ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanık B.. Ç.. hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen K.. B.. adına hazine vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık B.. Ç.. hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 12.11.2006 tarih ve 958 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan Sinop ili, ... mahallesi,... mevkii, 322 ada, 1 sayılı parselde bulunan otelin, sanık M.. Ç.. yönetim kurulu başkanı, sanık B..

Ç..'nun yönetim kurulu üyesi olduğu ...Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından 2010 yılında satın alındığı, Sinop Müze Müdürlüğü görevlilerince olay tarihinde yapılan denetimde, beton iskelenin yenilenmesi amacıyla sahil kenarında bir iş makinesi marifetiyle dolgu çalışması yapıldığının tespit edildiği, bu tespit üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık B..

Ç.. hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın verdiği ifadelerinde, kendisinin otelin ortağı olduğunu, ancak otel işleri ile ilgilenmediğini, bu işlerle inşaat mühendisi olan kardeşi sanık M.. Ç..'nun ilgilendiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanık M.. Ç..'nun da verdiği ifadesinde, davaya konu eylemle kardeşi sanık B..

Ç..'nun bir ilgisinin olmadığını, kardeşinin otel işleri ile ilgilenmediğini, harabe durumda olan iskeleyi düzeltmek amacıyla davaya konu uygulamayı yaptırdığını ve bunun suç olduğunu düşünmediğini beyan ettiği, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanık B.. Ç..'nun atılı suçu işlediğine, eylemleri sabit olan sanık M..

Ç..'nun eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, B-)Sanık M.. Ç.. hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 12.11.2006 tarih ve 958 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan Sinop ili, .... mahallesi, ... mevkii, 322 ada, 1 sayılı parselde bulunan .... Otelin, sanık M.. Ç.. yönetim kurulu başkanı, sanık B..

Ç..'nun yönetim kurulu üyesi olduğu .....Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından 2010 yılında satın alındığı, Sinop Müze Müdürlüğü görevlilerince olay tarihinde yapılan denetimde, beton iskelenin yenilenmesi amacıyla sahil kenarında bir iş makinesi marifetiyle dolgu çalışması yapıldığının tespit edildiği, Sinop Belediye Başkanlığı'nca yazılan, izinsiz uygulamanın derhal durdurulması ve işgal edilen alanın eski haline getirilmesi gerektiğine dair yazının otel yetkililerine 09.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, izinsiz çalışmaya devam olunduğunun tespit edilmesi üzerine,

Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 09.12.2010 tarih, 2874 sayılı kararıyla suç duyurusunda bulunulduğu, olay hakkında soruşturmaya başlandığı ve davaya konu izinsiz uygulamaları yaptırdığı tespit edilen sanık M..

Ç.. hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, olay yerinde yapılan 30.03.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişisinden alınan raporlardan ve raporlara ekli olay yeri fotoğraflarından anlaşılacağı üzere, ihtarlara rağmen sanık tarafından izinsiz uygulamanın durdurulmadığı ve devam edilerek deniz dalgalarıyla tahrip olmuş eski betonarme iskelenin iş makinesi marifetiyle kaldırıldığı, yine yerine bu malzeme kullanılarak dolgu yapılıp, üzerine de beton döküldüğü ve izinsiz uygulamanın tamamlandığı, bu izinsiz uygulamanın tam anlamıyla fiziki ve inşai müdahale kapsamında bulunduğu,

bu nedenle sanığın eylemleri ile 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde ve TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenmiş suçları ihlal ettiği, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesinin objektif koşullarının "tek bir fiilin bulunması" ve "birden fazla kanun hükmünün ihlali"nden ibaret olduğu,

sanığın, işlediği fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet vermesi karşısında, hakkında eylemine temas eden en ağır hüküm olan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında, ayrıca TCK'nın 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olmak suçundan da mahkumiyete karar verilmesi,