Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2488 K.2014/16984

Tebliğname no : 12 - 2013/161650 Mahkemesi : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 19/12/2012 Numarası : 2007/475 - 2012/4137 Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmolunan sonuç adli para cezalarının miktarı ile sanıkların aylık gelir düzeyleri ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, adli para cezasının taksitlendirilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık E.. Ç.. müdafinin, kusuru bulunmayan sanığın beraatine karar verilmediğine, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanık İ.. Ş.. müdafinin, kusura, ceza miktarına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise, sanıklara hapis cezası verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklardan İ.. Ş..'ün olayın olduğu "Stars Çocuk Dünyası" isimli alışveriş merkezinin sahibi, E.. Ç..'nın da mimarı ve yapımcısı olduğu, iş merkezinde bulunan yürüyen merdiven kenarındaki boşlukta korkuluk sistemi bulunmadığı ve yapı kullanım izninin de olaydan sonra alındığı, olay günü sözü edilen alışveriş merkezine giden katılan Ş..

Y..'in yanında bulunan kızı Yağmur ile birlikte 3. kattaki çocuk mağazalarını gezdikleri sırada Yağmur'un yürüyen merdivenin yanını gittiği sırada fotoselli olan merdivenin hareket etmeye başladığı, yürüyen merdiven kenarındaki korkuluk olmadığından boşlukta 3. kattan zemin kata düşerek nitelikli şekilde yaralandığı,

yürüyen merdiven hareket etmemiş olsa dahi, bu boşluğa korkuluk yapılmaması nedeniyle düşme olasılığının olduğu olayda, sanık Erdoğan'ın da iş merkezinin mimarı ve yapımcısı olarak asli kusurlu olduğunun kabul edilmemesi gerektiği, asli kusurlu olan sanıklar hakkında TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilerek, asgari hadden daha da fazla uzaklaşılarak, hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde az cezalara hükmedilmesi,

2- Katılan Y.. Y..'in tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, bu olay nedeniyle vücudunda oluşan yaralanmaların, TCK'nın 89/3-a-b-d bentlerinde belirtilen, "iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa, duyularından veya organlarından birinin

işlevinin yitirilmesine, yüzünün sürekli değişikliğine" neden olup olmadığı hususlarında da raporu alındıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumununu değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Katılanların davada kendilerini tek vekille temsil ettirdikleri anlaşılmakla, katılanlar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık İ.. Ş.. hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 225 gün adli para cezasının günlüğü 60 TL'den paraya çevrilerek 13.500 TL olarak belirlenmesi gerekirken, hesaplama hatası yapılması sonucunda 235 gün adli para cezası olarak esas alınıp 14.100 TL olarak fazla ceza tayin edilmesi,