Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/2810 K.2014/23924

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde saat 00:20 sıralarında, Adana İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülmekte olan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, ... mahallesi, 28013 sokak girişinde sanığın yanında bir kutu ile geldiğinin görülmesi üzerine durdurulup, yanında taşıdığı kutu kontrol edildiğinde, 46 adet kültür varlığı olabileceği değerlendirilen çeşitli parçalar ele geçirildiği, bu parçalar üzerinde, tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, tümünün 2863 sayılı kanun kapsamında olduğunun belirlendiği,

sanığın aksine delil bulunmayan dosya kapsamında mevcut savunmaları incelendiğinde, bahse konu parçaları bir hafta kadar önce, Midyat ilçesine bağlı ... köyünden, 60 yaşlarında bir şahıstan ücretsiz olarak aldığını, Adana Müze Müdürlüğü'ne götürmek amacıyla eserleri yanında bulundurduğunu beyan ettiği ve teşdiden ceza tayininde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”,

“satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, bu durum karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi;