Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3712 K.2014/24423

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “07/04/2008” yerine “05/05/2011” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiş olup;

07/04/2008 tarihli tespit tutanağı ile, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, .... mahallesi, 84 pafta, ... ada, ... parsel sayılı olup Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 14/12/1974 gün ve 8172 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen Boğaziçi Sit Alanı ve aynı Kurulun 24/06/1983 gün ve 15175 Sayılı Kararı ile uygun bulunan 1/5000 ölçekli Boğaziçi ...

İmar Planında Öngörünüm Bölgesinde yer alan, Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 09/08/1978 tarih ve 10625 sayılı genel kararıyla tescilli taşınmazın bitişiğinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın zemininde mevcut market ile ortak kullanımı sağlamak için ... parsel sayılı tescilli taşınmazın zemin katının sol yan arka kısmında ve parsel sınırında yer alan taşıyıcı olmayan bölme duvarının bir kısmının kaldırıldığı, yine zemin katta bulunan asma katın tamamen kaldırıldığı, zemin katta cephede tadilat yapıldığı ve binaya çekme kat ilave edildiği hususlarının tespit olunduğu,

557 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapuda kargir ev vasfı ile kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 02/05/1988 tarihli “2. grup eski eserdir” şerhinin mevcut bulunduğu, 557 ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç numaralı bağımsız bölümün ve buna isabet eden 3/8 arsa hissesinin sanıklardan ...’a, iki numaralı bağımsız bölümün ve buna isabet eden 3/8 hissesinin sanıklardan ...’a, bir numaralı bağımsız bölümün (dükkan) ve buna isabet eden 2/8 hissesinin ise sanıklardan ...’nın murisi ... adına kayıtlı olduğu, 18 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın ise sanık ...'in babası ...'e ait olduğu, ...'in 2010 yılında öldüğü,

dosya kapsamında mevcut 02/07/1991 tarihli tutanak ile 18 parsel sayılı zemin+üç normal kattan oluşan taşınmaz üzerine tavan betonu atılmış vaziyette 4. kat inşa edildiğinin belirlendiği anlaşılmakla,

1-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut üç katlı binada kat mülkiyeti kurulmuş olup, her bir malikin sahip olduğu bağımsız bölümünün ayrı olduğu, zemin katta (bir numaralı bağımsız bölümde) yapılan inşai müdahale ile üç numaralı bağımsız bölüm üzerine çıkılan ilave çekme katın iki numaralı bağımsız bölümünün maliki olan sanık ... ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla adı geçen sanığın iddianame anlatımına konu edilen eylemlerden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından, mahkemece adı geçen sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a-Her ne kadar iddianame anlatımında 02/07/1991 tarihli tutanak ile dava konusu binanın 4. katına tavan betonu atılmak suretiyle müdahalede bulunulduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de, anılan tutanağın sanık ...'in babası Mehmet Genç'e ait 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, 07/04/2008 tarihli tutanakla 17 parsel sayılı tescilli taşınmazın üç numaralı bağımsız bölümü üzerine inşaa edilen ilave çekme kat hakkında iddianame metninde bir anlatımın bulunmadığı,

bu itibarla öncelikle belirtilen hususta üç numaralı bağımsız bölümün maliki olan sanık ... hakkında dava açılması ve incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, sanık ...'ın söz konusu çekme kat ile ilgili olarak ayrıntılı şekilde savunması tespit edilerek; ayrıca mahallinde, tarafsız arkeolog, fen ve inşaat mühendisi bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilmek suretiyle belirtilen çekme katın adı geçen sanığın kullanımında bulunan üç numaralı bağımsız bölüm ile ortak kullanımının bulunup bulunmadığı,

çekme kata üç numaralı bağımsız bölüm içerisinden doğrudan çıkılıp çıkılamadığı ve çekme katın inşasında kullanılan uygulamaların teknik özellikleri, yıpranma durumu, renkteki solmalar gibi etmenler nazara alınarak yapım zamanı belirlenmek suretiyle suç tarihi her türlü şüpheden uzak biçimde ortaya konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin; eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile bitişiğinde yer alan 18 parsel sayılı taşınmazın zemin katlarında mevcut marketlerin ortak kullanımını sağlamak amacıyla ...parsel sayılı tescilli taşınmazın zemin katının sol yan arka kısmında bulunan ve parsel sınırında yer alan taşıyıcı olmayan bölme duvarının bir kısmının, yine zemin katta bulunan asma katın kaldırılması, zemin katta cephede tadilat yapılması eylemleri ile ilgili olarak, sanık ...'nın söz konusu uygulamaların kiracı sıfatıyla söz konusu dükkanı işleten “...

Market” yetkilileri tarafından yapıldığına, yine sanık ...'in söz konusu marketin 2010 yılında ölen babası ... tarafından kiraya verildiğine, izinsiz uygulamalar ile bir ilgisinin bulunmadığına ilişkin savunmaları karşısında öncelikle ortak kullanımı amaçlanan marketleri kiracı sıfatıyla işletenlerin kimler olduğu tespit edilerek, dava konusu dükkanları kimden ve hangi tarihte kiraladıkları, söz konusu uygulamaların kendileri tarafından mı yoksa sanıklar veya murisleri tarafından mı gerçekleştirildiği,

kendileri tarafından yapılması durumunda taşınmazların malikleri ve bu arada sanıkların bilgi ve rızaları dahilinde yapılıp yapılmadıkları, kira akdinin yapıldığı tarihte dava konusu ... parselin tescilli kültür varlığı olduğu hususunda kendilerine yazılı veya sözlü olarak bildirimde bulunulup bulunulmadığı hususlarında ayrıntılı olarak beyanları tespit edilerek, yine dava konusu taşınmazda , tarafsız arkeolog, fen ve inşaat mühendisi bilirkişilerin

katılımı ile keşif icra edilmek suretiyle suçun unsurları ve inşai müdahalelerin yapım zamanı belirlenerek sonucuna göre sanıklar ... ve ...'in hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin; yine CMK'nın 63. maddesi gereğince çözümü uzmanlığı özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulabileceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlenemeyeceği, başka bir deyişle, hukuksal sorunun çözümlenmesi hususunun yargıcın görevi olduğu,

suçun yasal unsurları yönünden oluşup oluşmadığı gibi hususlarda bilirkişi görüşüne başvurulamayacağı nazara alınmaksızın, dosyanın suçun unsurlarının tespiti için bilirkişiye tevdii ile bu yönde hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,