Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3723 K.2014/17307

Davacı vekilinin 22.08.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi bulunduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda aracın iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının sahibi olduğu araca 10.03.2011 – 29.02.2012 tarihleri arasında haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 tarih, 2011/128 Esas - 2012/15 Karar sayılı dosyasında, davacıya ait araçla ilgili olarak iyiniyetli üçüncü kişi olması sebebiyle iadesi yönünde hüküm kurulduğu, iadeye ilişkin hükmün 09.02.2012 tarihinde kesinleştiği; mahkemece beraat ve iadeye yönelik hükmün kesinleşmesi üzerine 29.02.2012 tarihinde Sinop İl Emniyet Müdürlüğüne aracın sahibine iadesinin sağlanması yönünde yazı yazıldığı,

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği; davacının el konulan aracı teslim aldığı 29.02.2012 tarihi itibariyle dayanak dosyanın kesinleştiğinden haberdar olduğu, tazminat davasının ise 22.08.2012 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında.

3 aylık yasal süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.