Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4292 K.2015/446

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ilk tespit tarihinden farklı olarak “04/05/2011” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı niteliğinde kabul edilmiştir. Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...

II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne sunulmak üzere kurul uzmanlarınca düzenlenen 11/04/2011 tarihli raporda, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 15/01/1977 tarih ve 9591 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, aynı karar ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazlarda izin alınmaksızın gerçekleştirilen inşai müdahalelerin açıklandığı, rapora göre, 78 parselde yer alan tescilli taşınmazın orijinal cephesinin tamamen sıvandığı veya başka bir malzeme ile yeniden yapıldığı,

pencerelerin büyütüldüğü ve pvc kullanıldığı.

79 parselde yer alan taşınmazda ise giriş kapısı ile yanındaki pencere iptal edilerek dükkan oluşturulduğu, sözü edilen rapor içeriği değerlendirilerek sanık hakkında 78 parsel sayılı taşınmazın cephesini tamamen değiştirdiği, zemin kattaki girişi dükkana çevirdiği, pencereleri iptal ettiği ve pvc yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarına göre, 78 parselde yer alan taşınmazın 13/08/2001 tarihi itibariyle tam hisse ile sanığa ait olduğu, 79 parseldeki taşınmazın ise ... isimli şahıs adına kayıtlı bulunduğu,

11/04/2011 tarihli kurul uzman raporunda belirtilen her iki taşınmaza yönelik tespitlerin sanık hakkında düzenlenen iddianamede birleştirilerek, tüm izinsiz müdahalelerin sanığa ait 78 parselde sanık tarafından gerçekleştirildiği anlatımı ile dava konusu edildiği, buna karşılık, iddianamede açıklanan fiillerden sadece cephe değişikliği ile pencerelerin pvc yapılmasının sanığa ait 78 parsele yönelik olduğu,

zemin kattaki girişin dükkana çevrilmesi ile pencerelerin iptal edilmesinin ise sanık ile ilgisi bulunmayan 79 parselde yapıldığı ve anılan eylemler nedeniyle parsel maliki hakkında zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün bulunduğu;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu taşınmazı satın aldığı 13/08/2001 tarihinden sonra herhangi bir müdahale gerçekleştirmediğini, binayı ne durumda satın aldıysa aynı şekilde kullanmaya devam ettiğini söylediği, tanıklar ...ve ...'ın da savunmayı doğrulayarak, sanığın satın alma tarihinden sonra taşınmaz üzerinde herhangi bir tadilat – tamirat yaptırmadığını beyan ettikleri, olay yerindeki keşif sonrası inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu fiil ile ilgili kesin bir tarih ve fail belirlenemediğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Kentsel sit alanı içerisinde yer alan tescilli taşınmaz ile ilgili olarak bağlı bulunduğu belediyede, Koruma Bölge Kurulu'nda ve Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu'nda mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, ulaşıldığı takdirde taşınmazın önceki maliki ile inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif icra edilerek,

tüm dosya kapsamı ve binada gözlemlenen teknik bulgular değerlendirilmek suretiyle, 78 parsele ilişkin suça konu “cephe değişikliği ve pencerelerin pvc yapılması” fiillerinin niteliğinin, yapılış zamanının, tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verilip verilmediğinin tereddütsüz biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak beraate dair hüküm tesisi,