Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4428 K.2015/4044

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 65. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı ve 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanık lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın eylemleri sonucunda, korunması gerekli kültür varlıklarına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 61. maddesi uyarınca suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve sanıktaki kastın yoğunluğu gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihi olan 09.09.2011 günü ...

Müze Müdürlüğü görevlilerince, yapılan yargılama neticesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın, 22.02.2011 tarih ve 200703139 numaralı maden işletme ruhsatı ile işlettiği ve Nisan 2011 tarihli rödövans sözleşmesi ile işletme hakkı sanık ...'in yetkili temsilcisi olan firmaya devredilen ... ili, ...ilçesi, ... köyünde bulunan mermer ocağında denetimin yapıldığı, mermer ocağı sınırları içerisinde bulunan iki adet eski oda mezarlardan bir tanesinin girişinin genişletilerek tahrip edilmiş olduğu,

diğer mezarın ise üzerine molozların dökülerek tamamen tahrip edildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı ve sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, ...

Koruma Bölge Kurulu'nun 21.11.2011 tarih ve 152 sayılı kararıyla, iki adet oda mezardan geriye kalan tek oda mezarın korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline karar verildiği, dosya kapsamında bulunan ifadelerden anlaşılacağı üzere, mermer ocağının sanık ...'in yetkilisi olduğu firma tarafından 17.06.2011 tarihinden itibaren işletilmeye başlandığı,

bu firmanın çalışanı olan tanık ...'in verdiği ifadelerde, mermer ocağı içerisinde 2 adet mezar yerinin olduğunu, alt tarafta bulunan mezar yerinin, ocak içerisine yapılan yol çalışmasında üzerinin molozla kapatıldığını, bu talimatı patronları olan ...'in verdiğini, ...'in kendisine “gelip geçenler görmesin, kapatın” dediğini, kendisinin de bu durumu kepçe operatörüne söylediğini ve yol çalışması sırasında mezarın üzerinin molozlarla kapatıldığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan fotoğraflardan da, dikdörtgen ağızlı oda mezarlarının kültür varlığı olduklarının kolaylıkla anlaşılabildiği,

bu nedenle sanık ...'in savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, gerek 12.09.2011 tarihli, gerekse 06.03.2012 tarihli ...

Müze Müdürlüğü raporlarında belirtildiği üzere, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan oda mezarlardan birisinin tamamen yok edildiği, diğerinin ise tahrip edildiği, böylece kararı temyiz incelemesine gelen sanık ...'in tescilli kültür varlıklarına zarar verdiği ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,