Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4599 K.2015/7629

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ... Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirli kentsel sit alanı içerisinde yer alıp,...Koruma Bölge Kurulu'nun 26/12/2007 tarih ve 1462 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli sarnıcı kapsayan taşınmaz üzerinde gerçekleştirilecek inşaat çalışmasının, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından üstlenildiği, aynı Kurul'un 14/05/2008 tarih ve 1793 sayılı kararı ile,

suça konu taşınmaza ait öneri cepheli projenin uygun olduğuna, ancak öncelikle tescilli sarnıcın,....Müzeleri denetimindeki temel kazısı sonucu ortaya çıkan durumuna göre revize edilecek projenin kurula iletilmesi gerektiğine, sözü edilen işlem yapılmadan uygulamaya geçilemeyeceğine karar verildiği, anılan karara istinaden...

Belediyesince 28/04/2010 tarihli yıkım formu düzenlenerek, taşınmaz üzerindeki yapının altında sarnıç kalıntısı ve tünel bulunduğundan yol seviyesine kadar yıkım yapılacağı, sarnıç ile tünelin olduğu kısımda ise ... Müzeleri Müdürlüğü denetiminde kazı gerçekleştirileceği hususunun formda açıkça belirtildiği;

Kültür varlıklarına iş makinesi kullanılmak suretiyle zarar verildiği yönündeki ihbar üzerine müze uzmanlarınca suça konu taşınmazın incelendiği, düzenlenen 14/06/2010 tarihli raporda, taşınmazdaki hafriyat kazısı çalışmaları sırasında tonozlu bir yapının açığa çıkarıldığının, sözü edilen yapının 18 - 19. yüzyılda inşa edilmiş bir su deposu olduğunun, tuğlalardaki yeni kırıklardan, hafriyat sırasında yapının üst örtüsüne yer yer zarar verildiğinin anlaşıldığının, yine hafriyat çalışmalarında taşınmazın güney doğu köşesinde duvar kalıntısı tespit edildiğinin, ancak,

Bahse konu kalıntı oldukça tahrip olduğundan, dönemi ile niteliğine ilişkin kanaate varılamadığının, ilgili Koruma Bölge Kurulunca karar alınıncaya kadar hafriyat çalışmalarının durdurulması hususunda firma yetkililerinin şifahen uyarıldığının belirtildiği, sanığın 06/07/2010 tarihli dilekçe ile, yetkilisi olduğu şirket adına Koruma Bölge Kurulu'na müracaat ederek, yasal ruhsat ve onaylarla başladıkları inşaatın ...

Müzesi denetiminde devamına karar verilmesini istediği, anılan istek üzerine kurul uzmanlarınca yerinde yapılan incelemede, alan içerisinde iş makinesi bulunduğu, yıkım ve kazı işlerinin müze denetiminde yapılmadığı ve tescilli sarnıcın bir kısmının yıkıldığı belirlenerek 08/07/2010 tarihli raporun düzenlendiği, sözü edilen tespitlere dayanılarak sanık hakkında “izinsiz hafriyat kazısı yapmak suretiyle tescilli sarnıca zarar verdiği” iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, arsa sahibi ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşai faaliyeti üstlendiklerini, taşınmaz üzerinde mevcut yapının yıkımına 2009 yılının Mayıs ayında başladıklarını, kurul kararında sözü edilen temel kazısını gerçekleştirmediklerini, temel kazısına başlamadan önce ...

Müzesi görevlilerine haber vereceklerini, sarnıcın zarar görmesine kendi eylemlerinin değil, mevcut yapıdaki kiracının kazı fiilinin neden olduğunu beyan ettiği, olay yerindeki keşif sonrası düzenlenen 25/04/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, ilk sarnıç bölmesinin tavanının iki farklı noktadan çökmüş olduğunun, ortada kalan tavan tonozunun mevcut haliyle durduğunun, sarnıç tavanındaki hasarların, önceden var olan tek katlı yapının yıkımı sırasında mı yoksa daha sonra gerçekleştirilen hafriyat kazısı sırasında mı oluştuğunun tespit edilemediğinin, ancak,

zararın iş makinesi/makineleri ile yapıldığının açık olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

Koruma Bölge Kurulu'nun 14/05/2008 tarih ve 1793 sayılı kararının akabinde belediye tarafından yıkım formunun düzenlendiği 28/04/2010 tarihi öncesinde, yeni yapı inşası amacıyla mevcut yapının yıkımına başlanıldığı, sözü edilen formda, yıkılacak yapının altında sarnıç kalıntısı ve tünel bulunması nedeniyle yıkımın yol seviyesine kadar yapılması gerektiğinin, sarnıç ve tünelin olduğu kısımda müze denetiminde kazı yapılacağının açıkça belirtildiği,

kaldı ki, Koruma Bölge Kurulunca suça konu taşınmaza ilişkin olarak alınan kararların tamamında, yapılanma izni verilen taşınmazdaki temel kazısının müze denetiminde yapılacağının, aksine hareket edilmemesi gerektiğinin vurgulandığı, sanığın, sadece mevcut yapıyı yıktıklarına, temel kazısına geçmediklerine dair savunmasına karşılık, dosya içerisindeki 14/06/2010 tarihli müze ve 08/07/2010 tarihli kurul uzman raporlarında, taşınmazda hafriyat kazısı çalışmaları yürütüldüğünün ve anılan çalışmalar kapsamında açığa çıkarılan tonozlu yapı ile duvar kalıntısının tahrip edildiğinin belirtildiği,

raporlara eklenen fotoğraflardan da gerçekleştirilen eylemin nitelik ve sonuçlarının anlaşıldığı, bu durumda sanığın, taşınmazdaki tescilli sarnıcın varlığından ve müze uzmanlarının denetimi olmaksızın temel kazısı yapamayacağından haberdar olduğu halde, kurul kararlarına aykırı hareket ederek, kendi başına gerçekleştirdiği kazı sonucu kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verdiğinin kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eylemin taksirle işlendiği ve müze denetimi olmadan kazı yapılmasının şekli bir eksiklik olduğu değerlendirilerek beraatine dair hüküm tesisi kanuna aykırı,