Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4625 K.2014/13469

Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Davacı vekili, 15/04/2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 03.09.2013 tarihinde temyiz etmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede ;

Gerekçeli karar başlığında, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısı ...'in isim ve sicil bilgilerine yer verilmemesi, 10/05/2012 olan dava tarihinin 21/06/2012 olarak yazılmış olması ve dava türü olarak, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat'' ibaresi yerine ''4733 sayılı Yasaya Muhalefet '' ibaresine yer verilmiş olması,

mahallinde ilavesi ve düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları ve eksiklikleri olarak kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.