Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4682 K.2015/6169

2- Kamu malına zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık, kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilince ibraz edilen 16/04/2013 havale tarihli dilekçede, birleşen her iki davada da katılan sıfatını haiz oldukları halde tek vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kararın temyiz edildiğinin belirtilmesi karşısında, katılan vekilinin temyiz istemi, vekalet ücreti ile sınırlı olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, açık kimlik bilgileri belirlenemeyen şahıslar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla,... Kurulu'nun 14/05/1976 tarih ve A - 30 sayılı kararı ile tescil edilip, ... Koruma Bölge Kurulu'nun 20/04/2007 tarih ve 849 sayılı kararı ile son şeklini alan ...

Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki ... yapısının, zincirlerle bağlı olan asma kilidini kırmak suretiyle tünele girdiği ve tünelin farklı yerlerinde üç adet kazı çukuru açtığı, olayı fark eden antik kent görevlisinin ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerince kazı bölgesine gelindiğinde, sanığın, beraberinde bulunan şahıslar ile kazı mahallini terk ederek, olay yeri yakınına park ettiği araca binip bölgeden uzaklaşmak istediği,

kolluk kuvvetleri tarafından takip edilen sanığın zik zak çizerek yoluna devam ettiği, daha sonra bölünmüş yolun ters yönüne girerek kaldırıma çıkıp boş arazinin duvarına çarptığı, buna rağmen durmayarak araç ile ilerlemeyi sürdürdüğü, birden fazla sayıdaki kolluk ekibince yapılan kovalamaca sonunda da yakalandığı, böylece üzerine atılı tüm suçları işlediği sabit olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olay ile hiçbir ilgisi olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ...'nın, 07/03/2012 tarihli iddianame ile “kamu malına zarar verme” suçundan açılan asıl dava ve 09/03/2012 tarihli iddianame ile “2863 sayılı Kanuna aykırılık” suçundan açılan birleşen dava yönünden katılan sıfatını haiz olması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesi dikkate alınarak, her iki suçtan zarar gördüğünden birleşen dosyalarda ayrı ayrı davaya katılmasına karar verilip, kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine her iki dava yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin göz ardı edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin altıncı paragrafından sonra gelmek üzere hükme, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi,