Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4794 K.2015/2547

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suç tarihinde, kolluk kuvvetlerince, sanığın, elindeki tarihi eserleri satmak için ...'daki ... Kaplıcaları'nda bulunan bir otele gideceği ihbarı üzerine, sanığın takibe alındığı, araç ile ... Otel' e doğru yol alması sırasında sanığın aracının durdurulduğu ve hakkındaki ihbardan bahsedilerek Cumhuriyet savcısı arama kararı doğrultusunda, sanığın üst aramasının yapıldığı, ...

2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2010 tarih 2010/79 değişik iş sayılı kararı ile el koymanın onaması yapılan ve arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile bir kısmının kanun kapsamında yer aldığı bir kısımının ise imitasyon olduğu tespit edilen suça konu eserlerin ele geçirildiği,

sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, internet üzerinden şahsen tanımadığı kendini koleksiyoncu olarak tanıtan şahıs ile yazıştığını, elinde ufak yaşlardan beri biriktirmeye başladığı köylü dedelerin kendisine verdiği sahte olduğunu tahmin ettiği sikkelerin olduğunu, bunları ne yapması gerektiğini koleksiyoncuya sorduğunu, koleksiyoncunun, suça konu eserleri en yakın müzeye götürmesini veya koleksiyoncuya göstermesini söylediğini, dava konusu eserlerin sahte olup olmadıklarını anlamak ve tarihi eser niteliğine sahip olmaları halinde müzeye teslim etmek için olay tarihinde koleksiyoncuya göstermek amacıyla ...'ya geldiğini,

dava konusu eserleri satma amacının olmadığını beyan ettiği, bilgisine başvurulan sanık ile aynı araba içerisinde yolculuk yapan ..., ..., ortak beyanlarında, otel önüne aracı park ettikten hemen sonra kolluk kuvvetlerinin yanlarına geldiklerini beyan ettikleri, tanık olarak dinelen ...'ün ifadesinde, sanığın suça konu eserlerin sahte olup olmadığı konusunda koleksiyoncu ile görüşeceğini,satma niyetinin olmadığını kendisine söylediğini, sanığın kimseyle pazarlık yapmadığını beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için,

bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, suça konu eserleri , köylü dedelerin kendisine verdiklerini beyan eden sanık hakkında eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlığını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi,