Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/5677 K.2014/21174

Tebliğname no : 12 - 2013/257860 Mahkemesi : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 15/03/2013 Numarası : 2012/435-2013/83 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/134-2012/35 Esas, Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) irtikap suçundan beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 23.02.2012 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, davacının belirtilen yargılama kapsamında 08.03.2010 tarihinde gözaltına alındığı,

Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusu sonunda tutuklanma istemi reddedilerek 3.000 TL güvence ödemesi adli kontrol tedbiri uygulanmak kaydıyla serbest bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, güvence karşılığı adli kontrol şartıyla salıverilme işleminin CMK'nın 141. maddesindeki tazminat isteme nedenleri arasında sayılmaması sebebiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir; ancak, davacının bir gün gözaltında kalması sebebiyle davanın kabulü ile makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,