Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/5920 K.2014/22352

davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacı vekilinin 21.05.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını ve yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevitazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/42 Esas – 2012/85 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 12.04.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 20.04.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 21.05.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış.

21.05.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.04.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ve ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinden, beraat hükmünün verildiği tarihten önceki tarihlerde düzenlenen serbest meslek makbuzları üzerindeki toplam miktar olan 3.540 TL’den,

beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki 2.400 TL maktu vekalet ücretinin çıkarılması suretiyle hesaplanacak 1.140 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi gerekmekte ise de, bahse konu makbuzların beraat kararı verilen dosyaya ait olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığından bu miktar maddi tazminat hesabına ilave edilmemiş ve manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre,

tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden; tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekili ve davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 8.590TL’nin maddi kazanç kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden eksik yasal kesinti yapılması suretiyle belirlenen 10.401,91 TL maddi kazanç kaybının maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi,

2-Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken 2.640 TL tutarındaki maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Knuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; maddi tazminat miktarının 8.590 TL'ye indirilmesi,