Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6038 K.2015/5643

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'nın 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, ...nın ise mühür bozma suçundan sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

... Koruma Kurulu'nun 19.04.1990 tarih ve 1075 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan...ili, ... ilçesi,..mahallesi, ...mevkii, 1015 ada, 36 sayılı parselde yer alan ve tapuda özel mülkiyete ait olan araziye, önceden izinsiz olarak yapılmış olan tek katlı binanın üzerine ikinci katın çıkılmakta olduğunun ...

Belediyesi görevlilerince 17.06.2010 günü tespit edildiği ve inşaatın bu tarihli tutanak ile mühürlendiği, yine ...Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan 23.06.2011 tarihli denetimde ise, mührün kırılarak inşaata devam edilmiş olduğunun, ikinci katın ve üzerindeki çatının tamamen bitirildiğinin ve binanın kullanılabilir halde olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve mühür bozma suçu ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'ın annesi ... ile babası ...'ın, izinsiz binanın yapıldığı arazinin hissedarları olduğu,

sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, binayı babası olan ...'ın yaptırdığını, daha sonradan da tadilat yaptırdığını, ancak kendisinin suça konu bina ve tadilatla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, yargılama aşamasında dinlenen sanık ...'ın annesi olan ...'ın verdiği ifadesinde, oğlu ...'in bu bina ile bir ilgisinin olmadığını, bu yerin kendisi ve eşi adına kayıtlı olduğunu, bu binayı ve sonradan yapılan tadilatı eşi ile birlikte yaptıklarını, oğlunun maddi durumunun iyi olmadığını, bu nedenle bileziklerini satarak eşinin sağlığında binanın ve tadilatın yapıldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında kolluk araştırmasının yaptırıldığı,

22.05.2012 tarihli araştırma tutanağında da, binanın ... ile ... tarafından yaptırılmaya başlandığının, ...'ın 17.09.2010 tarihinde vefat etmesi üzerine, binaya ... tarafından devam edildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan belge ve yazışmalardan, binanın ilk katının 2005 yılında sanık ...'ın babası olan ... tarafından yaptırıldığının anlaşılabildiği, davaya konu eylemin ise ruhsatsız binaya ikinci katın çıkılması ve mühür bozulması olduğu,

yargılama aşamasında dinlenen ...'ın ifadelerinden, sanık ifadelerinden, kolluk araştırmasından ve tüm dosya kapsamından, davaya konu eylemlerin ... ile 17.09.2010 da hayatını kaybeden ... tarafından yapıldığı ve sanık ...'ın, hakkında suç duyurusunda bulunulan ...'ın sabit olan eylemlerine iştirakinin bulunduğuna dair delillerin de olmadığı anlaşılmakla;