Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6754 K.2014/15343

Her iki sanık hakkında; Kültür varlığı ticareti suçundan beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki vekiline duruşma gününün tebliğ edildiği, 29.04.2013 tarihli dilekçe ile duruşmaya katılamayacağını belirterek yokluğunda karar verilmesini talep ettiği, davadan haberdar olduğu anlaşılan müştekinin duruşmalara gelip katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; katılan sıfatını almayan müşteki vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Demirci Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2004 tarih, 2003/200 esas, 2004/29 sayılı kararıyla, 18/09/2003 tarihinde işlediği sabit görülen 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan dolayı 2863 sayılı kanunun 74/3. 765 sayılı TCK'nın 19, 119/5.

647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince adli para cezası mahkumiyetini içerir ilamın 02/04/2004 tarihinde kesinleştiği ve sanığın 09.04.2009 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği kabul edildiği halde, önceki hükmün kesinleşme tarihi olan 02/04/2004 tarihi ile, cezanın esasen vaki olmamış sayılacağı tarih olan 01/03/2009 tarihleri arasında, 09/04/2008 tarihinde işlenen sonraki suç bakımından TCK'nın 58. maddesinde öngörülen tekerrür koşullarının oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyize gelmeyen sanık ...'in ikametinde bulunan ve İstanbul ilinden 34 VL 6260 plakalı siyah araç içinde gelen sanıkların, tarihi eser satın almak amacıyla Demirci ilçesinde bulunduklarının ihbarı üzerine, 30/09/2007 tarihinde ...'in evinde yapılan aramada, kiler olarak kullanılan kısımda naylon poşet içerisinde tarafsız bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile, 125 adeti 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi bulunduğu tespit edilen toplam 196 adet varlığın ele geçirildiği, aynı tarihte ...'in evinde bulunan sanık ...'in sözü edilen aracında yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

sanıkların aşamalarda alınan benzer savunmalarında, suç tarihinde ...'in evinde yapılan aramada ele geçirilen eserler ile ilgilerinin bulunmadığını, bu eserlerin varlığından haberdar olmadıklarını, tarihi eser ticareti yapmadıklarını beyan ettikleri, aynı soruşturma kapsamında sanık ... 'ın evinde 09/04/2008 tarihinde mahkeme kararına istinaden kolluk tarafından arama yapıldığı sırada, adı geçen sanığın mutfakta bulunan siyah çantayı alarak kaçtığı,

kesintisiz takip sonucunda yakalanan sanığın elinde bulunan çanta içerisinde tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 7 adet eserin ele geçirildiği, sanığın savunmasında 5 adet sikkeyi olay tarihinden 4-5 ay kadar önce tarlada bulduğunu, 1 adet boğa figürü ile 1 adet yüzüğü turistik eşya satan yerlerden satın aldığını beyan ettiği, sanık ...'ın, 09/04/2008 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçirilen eserlerin ticaretini yaptığına dair delil bulunmadığı,

30/09/2007 tarihinde gerçekleşen aramada ele geçirilen eserler ile isnat olunan ilgili kültür varlığı ticareti suçu ile ilgili aramada ele geçirilen eserler ve sanık ...'ın eylemi arasında objektif bir bağlantının mevcut olmadığı, farklı tarihlerde gerçekleştirilmiş iki ayrı eylemin söz konusu olduğu, sanığın bir kısmını merakı nedeniyle satın aldığını, bir kısmını ise tarlada bulduğunu beyan ettiği dikkate alındığında; sanığın taşınır kültür varlıklarını izinsiz olarak bulundurduğu anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, 3. fıkraya aykırılık oluşturacak şekilde TCK’nın 53. maddesinin (1). fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğuna, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” devamına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 53. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafın 53/1-c bendine ilişkin kısmının çıkartılmasıyla, yerine, “Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haklardan, kendi alt soyu açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar,