Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7061 K.2014/26766

Tebliğname no : 12 - 2013/310781 Mahkemesi : İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 06/09/2012 Numarası : 2012/34-2012/755 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:00 sıralarında Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı güven timlerinin Beyazıt Vezneciler altgeçidinde durumundan şüphelendikleri sanığı durdurdukları ve elindeki poşette ne olduğunu sordukları, sanığın kendi rızası ile poşet içerisinde bulunan bir adet bakır hamam tası, 2 adet bakır sahan kapağı ile 3 adet bakır sahanı polislere gösterdiği,

dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, dava konusu eserlerin 20. yüzyılda üretilmiş etnoğrafik eser olduklarının, hamam tasının diğerlerine nazaran daha eski olduğunun, bir eserde 1869 tarihinin okunduğunun, Abdülmecit'in tahta çıktığı 1839 yılından sonra üretilen eserlerin tarihi eser olarak kabul edilmediği yorumunun rahatlıkla yapılabileceğinin, dava konusu eserler nedeniyle 2863 sayılı Kanuna aykırı davranılmadığının belirtildiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak beraat kararı verilmiş ise de;

Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları Hakkında Yönetmeliğin 3/1 - (ı) maddesinde tescile tabi etnoğrafik eserin, “günümüzden yüzyıl öncesine kadar olanlar hariç, halkın hayat tarzını, dönemin sosyal, teknik ve ilmi özellikleri ile kültürünü temsil eden araç ve gereçler dahil bilim, kültür, din ve mihaniki sanatlarla ilgili, belge değeri bakımından korunması gerekli insan yapısı taşınırları” ifade ettiğinin belirtildiği,

bu itibarla, suç tarihinden 100 yıl öncesinin 1911 tarihine tekabül ettiği, dava konusu 1 eserde 1869 tarihinin okunduğunun belirtilmesi karşısında, belirtilen eserlerle ilgili olarak, bir eserin hem etnoğrafik nitelikte olup hem 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında ve ayrıca tasnif ve tescil dışı bulunmasının mümkün olmadığı, zira “tasnif ve tescil dışı olma” ifadesinin korunması gerekli görülmeyen varlıklar için kullanılabileceği, etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının ise 2863 sayılı Kanun'da korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayıldığı,

2863 sayılı Kanun kapsamı dışında olan objelerin Kanun tarafından koruma altına alınmayan, söz konusu Kanunun konusunu oluşturmayan varlıklar olduğu, dolayısıyla, sözü edilen eserler yönünden bilirkişi raporunda çelişki mevcut olduğu anlaşılmış olup, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak,

sözü edilen eserler yönünden bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor aldırılması ve Kanun kapsamında kaldıklarının tespit edilmesi halinde sanık hakkında “kültür varlığı bulundurma” suçundan hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,