Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7170 K.2014/9347

Dairemizce verilen 04.12.2013 gün ve 2013/6811 esas, 2013/27843 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden ekonomik ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırılık teşkil edecektir." gerekçesiyle hükümdeki yargılama giderleri kısmından suça sürüklenen çocuk için atanan müdafilere ödenen miktarın çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması talebiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, suç tarihi itibariyle 17 yaş içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğa soruşturma ve yargılama sırasında atanan müdafiler için ödenen ücretin yargılama gideri olarak tahsiline ilişkin hükmün özel dairece onanmasına karar verildiği,

5320 sayılı Kanunun 13/1 ve 2. fıkralarına göre "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır." hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı CMK'nın 324/1 maddesinde ise "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." şeklinde olduğu,

Aynı Kanunun 325/1 maddesinde ise; "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir." hükmüne yer verildiği, iç mevzuatımıza göre suça sürüklenen çocuklar için atanan zorunlu müdafiye ödenen ücretin tahsiline engel bir durum bulunmamakla birlikte Anayasanın 90/son maddesine göre usulüne uygun şekilde onaylanan temel hak ve özgürlüklere ilişkin uluslararası antlaşmaların iç hukuk mevzuatı gibi kabul görüp uygulanacağı ve iç hukuk mevzuatı ile uluslararası antlaşma arasında aynı konuda hükümlerin bulunması halinde, uluslarası antlaşma hükümlerine öncelik tanınacağı,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesinde ise "Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek,"hükmüne yer verildiği gözetildiğinde 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuğun yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesinin sözleşme ile korunan haklara ve hakkaniyete aykırılık oluşturacağı anlaşılmakla;

Gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 04.12.2013 gün ve 2013/6811-2013/27843 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin beraat veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; suça sürüklenen çocuk için atanan müdafii ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi,