Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7447 K.2015/1132

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yürütülen istihbari çalışma neticesinde, ... ili, ... ilçesinde ikamet eden sanık ...'ın elinde nereden temin ettiği bilinmeyen kültür varlıkları olduğunun, bunları sanıklar ... ve ... aracılığıyla satmaya çalıştığının, olay günü de eserleri almak üzere İstanbul'dan kişilerin geleceğinin bilgisine ulaşıldığı, sanıklar ... ve ... ile İstanbul ilinden gelen sanıklar ... ve ...'in .... ilinde ....Kavşağında bulunan bir çay bahçesinde buluştukları, bunun üzerine .....

Cumhuriyet Savcısı'nın verdiği yazılı arama izni doğrultusunda, kolluk görevlilerince sanıkların sohbet ettikleri esnada yakalandıkları ve arama yapmak için park halindeki araçlarına doğru götürüldükleri esnada, sanık ...'ın üzerinde taşıdığı bir zarfı aracın altına attığının kolluk görevlilerince görüldüğü ve zarfın alınarak içerisine bakıldığı, zarf içerisinde 8 adet sikke, yüzük, çan gibi eski görünümlü eserlerin olduğunun tespit edildiği ve muhafaza altına alma işlemlerinin yapıldığı, ....

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.04.2007 tarih ve 2007/746 değişik iş sayılı kararıyla el konmasına karar verilen eserler hakkında aldırılan 20.07.2007 tarihli ...

Müze Müdürlüğü raporu ile 01.05.2007 ve 13.12.2012 tarihli bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, ele geçirilen eserlerden sadece 1 adet bakır Bizans sikkesinin 2863 sayılı Kanun kapsamında, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu, diğer eserlerin günümüz yapımı olup, 2863 sayılı Kanun kapsamında bulundukları, sanıklar hakkında izinsiz kültür varlığı ticareti suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de, sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, kendisinde bulunan eserleri Müze Müdürlüğüne satması için sanık ...'ya verdiğini, ...'in bu eserleri Müzeye satacağını zannettiğini, başka kişilere satmaya çalıştığından haberdar olmadığını beyan ettiği, sanık ....'in eserlerin Müzeye satılacağını zannettiğine dair ifadesinin cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, ancak bu beyandan davaya konu eserlerin sanık ... tarafından satılması için sanık ...'ya verildiğinin sabit olduğu,

olayın oluş ve sanıkların yakalanış şekilleri ile tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ile ...'ın bu eserleri diğer sanıklara satmaya çalıştıkları, ancak henüz eserlerin sanıklar ... ve ... tarafından teslim alınmadan önce kolluk görevlilerince yakalandıkları, sanık ...'ın bir zarf içerisinde taşıdığı eserleri araba altına atarak suçlamadan kurtulmaya çalıştığı, böylece sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit olduğu ve kültür varlığı ticareti suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın, üzerlerine atılı suçun delillerinin bulunmadığına ve beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserler ile 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmamasına rağmen Müzelerde saklanmasında fayda görülen eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi,