Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7456 K.2015/5085

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30.01.2002 tarih, 9728 sayılı kararıyla kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen bölge içerisinde kalan, ... ili, ... ilçesi, .. mahallesi, 369 ada, 9 sayılı parselde yer alan, tapuda ... Vakfı adına kayıtlı olan ve üzerine hastane yapılan araziye otopark yapılmak istendiği, bu nedenle ...

Vakfı tarafından otopark yapımı için projenin hazırlatıldığı ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'na sunulduğu, ... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 19.07.2007 tarih ve 2518 sayılı kararıyla, hazırlanan portatif otopark projesinin uygun olduğunun, her türlü uygulamanın Müze Müdürlüğü denetiminde yapılması gerektiğinin, kazı süreci başlamadan da otoparkın işletmeye açılamayacağının belirlendiği, bunun üzerine mal sahibi olan...Vakfı ile yüklenici firma olan ...

Tic. A.Ş. arasında, 01.08.2007 tarihinde çelik konstüriksiyonlu, portatif otoparkın, onaylı proje doğrultusunda yapılması için sözleşme imzalandığı, şirketin yönetim kurulu başkanı ile başkan yardımcısı olan ve şirketi birlikte temsil eden sanıklar tarafından otopark yapım işine başlandığı, ancak otopark yapımına ilgili Belediyeden alınmış bir yapı ruhsatı olmadan başlandığının...

Belediyesi görevlilerince 18.09.2007 tarihinde tespit edildiği ve yapı tatil zaptı ile inşaatın durdurulduğu, yine Konak Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan 30.09.2007 tarihli denetimde de, inşaata devam edilmiş olduğunun, önceki tespitte zemin+1 katlı olan yapının, zemin+1+2 katlı olarak inşaatının devam ettiğinin tespit edildiği, davaya konu portatif otoparkı yapan yüklenici firmanın yönetim kurulu başkanı ile başkan yardımcısı olan ve şirketi birlikte temsil eden sanıklar ... ile ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, bu bölgenin sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediklerini iddia etmişler ise de, gerek 18.09.2007 tarihli yapı tatil zaptına rağmen inşaata devam etmeleri, gerek mal sahibi olan ...

Vakfı ile yaptıkları sözleşmede, işin ilgili Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nca onaylanmış projeye uygun yapılacağının belirlenmiş olması karşısında, sanıkların ifadelerinin doğru olmadığının ve bölgenin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiklerinin kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar sanıklar hakkında yapılan yargılama neticesinde mahkemece, sanıkların eylemlerini onaylı proje doğrultusunda gerçekleştirdikleri ve bu nedenle sanıklarda bir suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraate karar verilmiş ise de;

dosya kapsamına getirilmiş olan 23.07.2009 tarihli keşfe iştirak eden mimar, inşaat mühendisi ve arkeologtan alınan bilirkişi raporu ile talimatla aldırılan mimar, arkeolog ve...

Yapılar Anabilim Dalı öğretim görevlisince düzenlenmiş 11.02.2010 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, ruhsatsız yapılmış olan çelik taşıyıcılı otoparkın, ayrıca onaylı projesine de aykırı yapıldığı, onaylı projesinde çelik taşıyıcıların zemin ile bağlantı şeklinin gösterilmediği halde, bu bağlantının betonarme temele mesnetlendirildiği,

böylece davaya konu otoparkın artık portatif bir yapı sayılamayacağı ve sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde düzenlenen fiziki ve inşai müdahele kapsamında sayılması gerektiği, tüm dosya kapsamından sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,