Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7470 K.2015/1916

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;

sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, ....Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/07/1992 gün, 1368 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde bulunan ... ilçesi, ...kuyu kasabasındaki araziyi sanıklardan ...'ın ortakçı sıfatıyla,

...'ün izni ile traktörüyle sürmek şeklinde müdahalede bulunduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, soruşturma safhasında kolluk görevlileri tarafından bahse konu yere ilişkin alınan koordinatların, mahallinde yapılan keşifte belirlenen suça konu yerden farklı olduğunun anlaşılmasına karşın, 16/04/2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında mevcut tapu kayıtları dikkate alındığında, suça konu taşınmazın, sanık ...'e ait olmasına rağmen, 1. derecede doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kaldığı ve tarım yapılmak için üzerinin suç tarihinde traktör ile sürüldüğü,

bu şekilde sit alanına 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında fiziki müdahalede bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, sanıkların bahse konu yerin sit alanı vasfında olduğunu bilmediğine ilişkin beyanları karşısında, suça konu taşınmaza ait tapu kaydına göre, beyanlar hanesine 1. derece doğal sit alanı içerisinde olup, korunması gerekli tabiat varlığı ibaresinin, şerh edilmiş olduğu görülmekle, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan tescil şerhinin hangi Kurul kararına istinaden, hangi tarihte konulduğu, sanık ....'ün suça konu taşınmazı belirtilen şerhi görebileceği bir tarihte edinip edinmediği,

edinme tarihi şerhten sonra olsa dahi durumdan haberdar olmasını sağlayacak şekilde tapuda işlem yapıp yapmadığı, diğer yandan, bölgenin 1. derece doğal sit alanı olarak tesciline yönelik 01/07/1992 tarihli Koruma Bölge Kurulu kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediği, ilan edilmiş ise, sanıkların ilan tarihi itibariyle ve uzun zamandır bahse konu bölgede yaşayıp yaşamadığı, bölgenin bu niteliğinin çevrede yaşayan şahıslar tarafından bilinip bilinmediği,

nihayetinde, fiziki müdahale gerçekleştirilen yerin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının sanıklar tarafından bilinmesi gerekip gerekmediğinin tereddütsüz biçimde tespiti ile sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, “sanıkların eyleminin fiziki bir müdahale niteliği taşıdığı kabul edilebilir ise de, inşai bir müdahale niteliği olmadığı, yasa metninde fiziki ve inşai müdahalenin birlikte gerçekleştirilmesinin cezai yaptırıma bağlandığı” şeklindeki, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve eksik araştırma ile beraatlerine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,