Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8512 K.2014/13101

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören maliye hazinesi temsilcisi tarafından .... Deftardarlığı adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve talebe atfen “müşteki kurumun” katılan olarak kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “... Müze Müdürlüğü” nün katılan şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak, aynı şekilde hazine vekilinin temyiz dilekçesinde katılan olarak ...Müze Müdürlüğü'nü göstermesi, maddi hataya dayalı olarak yazıldığı kabul edilmiş, tebliğnamede,...Defterdarlığı'nın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde, ...Köyü yakınlarında kaçak kazı yapıldığı hususunda ihbarda bulunulması üzerine, kolluk görevlileri tarafından bahse konu bölgede yapılan kontroller sırasında, .... Köyü ...

Şehri'nin doğusunda, şehre 200 metre mesafede, sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ... tarafından zemine 385x110x42 cm, 290x75x10 cm, 140x40x43 cm ve 90x40x40 cm ebatlarında dört adet çukur kazıldığının tespit edildiği, yakalanan şahısların yargılama aşamasında alınan, bahse konu bölgede zemin taşı bulmak amacıyla kazı yaptıklarına dair beyanlarının, kazı yapılan yerin ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/12/1995 gün 371 sayılı kararı ile tescilli ....Yeraltı Şehrine yaklaşık 200 m uzaklıkta bulunması ile bu yerin düz tarım arazisi vasfında olması hususu dikkate alındığında, bu bölgede zemin taşı aramanın hayatın olağan akışına uygun ve itibar edilebilir mahiyette olmadığı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve .... isimli şahıslarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek izinsiz olarak kazı yaptığının sübuta erdiği anlaşılmış olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkında kurulan hükmün TCK'nın 53/1. maddesine ilişkin kısmının hükümden çıkartılarak,

yerine, “sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise sanığın cezası ertelendiğinden,