Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9366 K.2015/217

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, suça konu varlıkların tarihi eser olduğunu bilmediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Başka bir suç nedeniyle sanığa ait evde, ...Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, güvercin kümesinin içerisinde, kuş rafının arka kısmında, siyah poşet içerisinde, 156 adet sikke ile 18 adet muhtelif objenin ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi raporları ile söz konusu varlıkların tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirlendiği,

sanığın aşamalarda alınan savunmasında, hurdacılık yaptığını, dava konusu eserlerden 1 adet bakır tepsi ile 1 adet bakır kabın yıllardır evinde olduğunu, diğer eserlerin ise ... tarafından hurda eşya olduğu söylenerek satması için verildiğini, anılan varlıkların tarihi eser niteliğinde bulunduğunu bilmediğini ifade ettiği, ...'nın ise tanık sıfatıyla alınan yeminli beyanında, dava konusu eserler ile ilgisinin olmadığını, sanığa üç adet güvercin verdiğini, güvercin almaya geldiğinde elinde siyah bir poşet olduğunu ancak poşetin içinde ne olduğunu bilmediğini ifade ettiği anlaşılmış olup, olayın gelişimi,

eserlerin ele geçiriliş şekli nazara alındığında, eyleminin ticari maksatla gerçekleştirildiğine ve bu suretle sanığın kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediğine dair tüm dosya içeriğinde delil bulunmadığı, bu itibarla sübuta eren eylemin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden “kültür varlığı bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında anılan Kanunun 67/2 maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi,