Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9615 K.2015/5887

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, başka bir suç nedeniyle sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, evinde yapılan aramada 105 adet sikke ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 103 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğunun, 2 adet sikkenin ise sahte olduğunun belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu sikkeleri olay tarihinden 4-5 hafta kadar önce Hasankeyf'te gezindiği sırada bulduğunu beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde sözü edilen “bulma” olgusunun gerçekleştiği, sanığın “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu düzenleyen aynı Kanunun 67/1 maddesine muhalefet ettiğinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının altı numaralı paragrafından “ ...