Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9932 K.2015/2816

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un 29/10/2008 tarihinden yaklaşık olarak bir ay kadar önce, amcasının oğlu olan ....'a ait olup 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan, .... İli,...İlçesi, .. Köyü, ... Mevkii, 1 pafta, 756 parsel sayılı tarlada 1 metre derinliğinde kazı yaparak, suça konu 397 adet sikkeyi bulduğu, 29/10/2008 tarihinde sanık ...'un söz konusu sikkeleri satmak amacıyla İstanbul'a götürmek için temyize gelmeyen sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan araçla önce ....'a geldiği,

buradan ....'a geçerek arkadaşı olan sanık ... ile buluştukları, aynı gün kolluk kuvvetlerine sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'nin tarihi eser kaçakçılığı yapacaklarının ihbarı üzerine adı geçen sanıkların takibe alındıkları, aracı park edip araçtan indikleri sırada emniyet güçleri tarafından yakalandıkları, mahkeme kararına istinaden üzerlerinde ve araçta yapılan arama neticesinde, aracın sağ ön torpido boşluğu üzerinde gazete kağıdına sarılı beyaz poşet içerisinde 397 adet gümüş sikke ele geçirildiği, sanık ...'un aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul ettiğini, 1 ay kadar önce ....

Köyünde amcasının oğluna ait tarlada çalışırken yıkıntıların bulunduğu bir alanı yaklaşık 1 metre derinliğinde kazdığını ve suça konu sikkeleri bulduğunu, olay tarihinde de söz konusu sikkeleri müzeye vermek yada müzeyi bulamadığı takdirde satmak amacıyla ....'a götürmek için ....'dan ayrılmaya karar verdiğini, ...'da esnaflık yapan ...'la karşılaştıklarını, adı geçen sanığa ait araçla önce ...'a oradan da ...'a gittiklerini, kendisinin otobüsle ...'a gitmeyi düşündüğünü, ...'da arkadaşı ... ile buluştuklarını, sanıklar ... ve ...'nin eserlerden bilgilerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup,

.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 29/12/2008 tarihli, 2008/191 esas sayılı iddianamede, sanığın içerisinde bulunduğu araçta ....

Müze müdürlüğü tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında bulundukları belirlenen 397 adet sikkenin ele geçirildiğinin, sanık ....'un söz konusu sikkeleri satacağını ikrar ettiğinin belirtilmesi karşısında, suça konu sikkeler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilerek,

anılan Kanun kapsamında bulunduklarının belirlenmesi durumunda, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen izinsiz olarak kültür varlığı ticareti suçunun icra hareketlerini emniyet güçleri tarafından yakalanması nedeniyle tamamlayamayan sanığın sübuta eren eyleminin izinsiz olarak kültür varlığı ticaretine teşebbüs etme suçunu da oluşturacağı hususları göz önüne alınarak bahse konu maddenin uygulanması ihtimaline binaen ek savunmasının tespiti ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

yine fen ve tarafsız arkeolog bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif icra edilerek sanık ... tarafından kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olup olmadığı tereddütsüz olarak tespit edildikten sonra sanığın cezasında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılıp yapılamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (C-2) numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine “2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıdığı,