Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/1010 K.2015/15961

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, Muğla ili, ... ilçesi, ... köyü muhtarı olan M.. K.. ve köy azası olan A..

K..'nun beyanlarına göre daha öncede kaçak kazıların yapıldığı, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 17.10.2000 tarih, 132 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu kabul edilen bölge içerisinde yer alan ....... mevkiinde patlama sesleri duymaları üzerine bu bölgeye gittikleri, bölgeye yakın yerde ...... plakalı aracı park halinde gördükleri, bölgede yaptıkları gözlemde kazı yerlerini görmeleri üzerine Yatağan İlçe Jandarma Komutanlığını arayarak olay hakkında bilgi verdikleri, olay yerine gelen kolluk görevlilerince çeşitli derinliklerde kazı yerlerine rastlanması üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı,

her ne kadar olay yerinde olduğu tespit edilen ...... plakalı aracın sanık S.. K..'nın yetkili temsilcisi olduğu .....Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğunun, olay günü bu aracı şirket çalışanları olan sanıklar V.. U.. ile E.. Y..'in kullandıklarının ve olay yerinde bulunduklarının tespit edilmesi üzerine, sanıklar hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan dava açılmış ise de; sanık S..

K..'nın verdiği ifadelerinde, davaya konu yeri kapsayan bölgede mermer madeni çıkartmak için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına maden arama ruhsatı başvurusunda bulunduklarını, henüz ruhsatlarının çıkmadığını, bir müşterinin numune talep etmesi üzerine bölgeye çalışanları olan sanıklar V.. U.. ile E.. Y..'i gönderdiğini, bu çalışanlarının da 7-8 kilogramlık bir mermer parçası ile döndüklerini, davaya konu izinsiz kazı faaliyetini kabul etmediğini beyan ettiği, sanıklar V..

U.. ile E.. Y..'in de verdikleri ifadelerinde, olay günü şirkete ait ....... plakalı araçla ...... Çobanlar mevkiine gittiklerini ve bir parça mermer numunesi aldıklarını, araca koyduktan sonra da biraz mantar toplayıp olay yerinden ayrıldıklarını, atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, tanıkların yargılama aşamasında sanıkları teşhis edemedikleri ve kazı yapan kişilerin yüzlerini görmediklerini beyan ettikleri, sanık S.. K..'nın yetkili olduğu.....

Mermer Sanayii Ticaret A.Ş. adına, davaya konu yeri kapsar şekilde maden arama ruhsatına 18.12.2012 tarihinde başvurulduğu ve ruhsatın 15.08.2013 yılında alındığı, olay yerinde inceleme yapan Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince düzenlenmiş 20.02.2013 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, eski mezar yerlerine yakın yerde 8 adet kaçak kazı yerinin bulunduğu, kazılarda dinamit kullanıldığı, eski kazı yerleri yanında yeni yapılmış kazıların da bulunduğunun ve kazıların 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığının tespit edildiği,

tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıkların olay günü maden arama ruhsatının geçerli olduğu bölgede bir mermer numunesi çıkarttıkları, ancak davaya konu izinsiz kazı faaliyetlerini yaptıklarının delillerinin bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;