Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/1031 K.2015/19529

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Tazminat talebinin dayanağı... Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2008 tarih, 2008/172 sayılı tutuklama müzekkeresinin 18.07.2008 – 04.11.2008 ile 16.01.2009 – 03.07.2009 tarihleri arasında infaz gördüğünün dikkate alınmaması suretiyle tutukluluk süresinin fazla hesaplanması,

2- Davacının .... Limited Şirketindeki hissesini 2007 yılında devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ilgili vergi dairesinden temin edilen 2008 yılı 2. dönem geçici vergi beyannamesine göre ise davacının ortağı olduğu... Tic. Limited Şirketinin ilgili dönemde 2.323,58 TL zarar ettiğinin beyan edildiği ve bahse konu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, ... Tic.

Limited Şirketinin zararı ile davacının şahsi zararının birbirinden bağımsız olarak değerlendirilerek davacının tazmin edilebilir gerçek maddi zararının ortaya çıkartılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacının tutuklu kaldığı dönemde. . .Tic.

Limited Şirketinden aldığı bir maaşı olup olmadığı, tutuklanması nedeniyle maaşından kesinti yapılıp yapılmadığı, yine tutuklu kaldığı dönemde şirketinde çalıştığı takdirde alabilecek olduğu maaş, huzur hakkı gibi maddi karşılıklara dair bir alacağının olup olmadığı araştırılarak bu yönde itibar edilecek belge sunulamaması halinde tutuklu kaldığı dönem için net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece...

Limited Şirketinin 2007 yılına ilişkin olarak beyan edilen gelirinin esas alınması suretiyle hesaplanan 35.513 TL'nin maddi gelir kaybı olarak tayini,

3- Davacının ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğu süre içerisinde yapmış olduğu harcamalarının maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, 3.347,85 TL'nin maddi tazminata dahil edilmesi,

4- 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,