Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10953 K.2016/9391

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Enerjisa Anonim Şirketi tarafından ihalesi yapılan ve “... Anonim Şirketi tarafından yapımı taahhüt edilen Kandil Barajı ve HES Projesi İnşaatı'nın enerji tünelleri, derivasyon tünelleri, kapak şaftları ve denge bacası inşaatlarını alt yüklenici firma olarak ...

İnşaat Limited Şirketinin üstlendiği, ölen ...’in bu şirkette ustabaşı (formen) olarak çalıştığı, aynı şirkette sanık ...’ın proje müdürü, temyiz dışı sanıklar ...’nın genel formen ve ...’nin ise, vardiya şefi olarak görev yaptıkları, olay tarihinde enerji giriş tüneli kapak şaftı inşaatında 80 cm çapındaki kılavuz bacasındaki tıkanıklığın iş alet ve makineleriyle giderilmeye çalışıldığı, kılavuz bacadaki tıkanıklığın bu şekilde giderilemediği durumlarda kapak şaftı inşaatında çalışan işçilerin bu tıkanıklığı gidermeye çalıştıkları, ancak kılavuz bacadaki tıkanıklığın iş alet ve makineleriyle de giderilemediği,

bunun üzerine sabit merdivenle ve emniyet kemeri kullanmadan kapak şaftına inen ölen ...’in, ...’nın da talimatıyla vardiya arkadaşları ile birlikte kılavuz bacadaki tıkanıklığı gidermek için uğraş vermeye başladığı, ancak saat 22:30 sıralarında molozların aniden hareketlendiği, ...’in molozlarla birlikte kılavuz bacaya doğru kayarak, belden aşağısının molozların altında kaldığı, kurtarma çalışmaları devam ederken meydana gelen göçükler nedeniyle kılavuz bacada sıkışarak öldüğü olayda; sözkonusu inşaatta benzer şekilde tıkanmanın daha önce de yaşanmasına rağmen, gerekli önlemlerin alınmadığı,

daha az moloz çıkaracak ve çalışanlar için tehlike oluşturmayacak şekilde daha az derinlikte patlatma işlemi yapılmadığı, olayda kılavuz bacasındaki tıkanıklığın açılması için daha güvenli yöntemlerin kullanılabileceği, ölen ve çalışma arkadaşlarının kapak şaftına sabit merdivenlerle indikleri ve yanlarına emniyet kemeri almadıkları, bu durumun, "iş sağlığı ve güvenliği yönünden gerekli ve yeterli organizasyonun sağlanamadığını, çalışanlar için risk oluşturacak durumların tespit edilerek gerekli tedbirlerin alınmadığı, iş disiplininin sağlanmadığı ve çalışanların kendi insiyatifleriyle hareket ettiğini" gösterdiği,

işin yapımıyla ilgili karar merci durumunda olan sanığın asli kusurlu olduğunun, kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, raporlar arasında çelişki olduğuna, sanığn idari görevlerin yürütülmesinden sorumlu olduğuna, işyerinde iş güvenliği uzmanı, vardiya şefi, şantiye şefi, vardiya formeni ve genel formen bulunduğundan sanığın kusurlu olmadığına, ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmadığı, sanık müdafinin beyanına göre, katılan tarafa ...

İnşaat şirketi tarafından 100.000 TL tazminat ödenmesi konusunda görüşmeler yaparak yardımcı olduğu, yargılama sürecindeki saygılı tutum ve davranışları nedeniyle cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı halde. "Suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın kusur durumu ve yargılama sürecinde pişmanlığının bulunmaması” şeklindeki dosya içeriğine uymayan gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği, inşaat mühendisi olup, özel şirkette proje müdürü olarak çalışan sanığın söz konusu işi yapması, ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslek olmadığı gözetilmeden, 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi,