Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10969 K.2016/4801

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 14. Ağır Mahkemesinin 07.06.2013 tarihli ve 2013/43 esas, 2013/84 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 17.06.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 29.07.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığında, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün 466 sayılı yasaya muhalefet olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tazminat davasına dayanak olan ceza dava dosyasında davacının 07.02.2009-31.01.2013 tarihleri arasında 1.820 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 35.994,302 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada 2008 yılı Şubat ayında tutuklu kaldığı sürenin 22 gün yerine 23 gün olarak alınması ve vergi kesintilerinde hata yapılması suretiyle toplam maddi tazminatın 32.627,87 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın eksik tayini,

2) Davacı lehine hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,