Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12395 K.2016/11013

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Niksar Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2012 tarihli ve 2012/1049 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ihbar üzerine sanığın (davacının) evinde ve müştemilatında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dolayı arama yapıldığı, suç unsuruna rastlanmaması üzerine soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 06.01.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 15.05.2013 tarihinde Tokat İdare Mahkemesinde açıldığı,

22.05.2013 tarihinde görev yönünden davanın reddine karar verilip, ret kararında CMK'nın 141-144. maddeleri açıklanarak davacının haklarının açıkça hatırlatılması ve yapılan itirazın da Sivas Bölge İdare Mahkemesi tarafından 13.02.2014 tarihinde reddedilip, ret kararının 04.03.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra,

davanın CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde açılması gerekirken süresinde açılmadığı nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında davalı hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.