Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/12730 K.2016/8874

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilince ibraz olunan 07/07/2014 tarihli temyiz dilekçesinin “sanık” bölümünde sadece sanıklar ..., ..., ... ve ...'un isimlerinin; “suç” bölümünde de “2863 sayılı Kanuna aykırılık” suçunun yazılı olması karşısında; 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tüm sanıkların, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine ilişkin hükümlerin, temyiz isteminin kapsamı dışında bırakıldığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisindeki suça konu taşınmazların, tapuda ...A. Ş. adına kayıtlı olduğu, adı geçen şirketin, taşınmazlar üzerinde bulunan yedi adet ikiz villayı, 10/11/2007 tarihli kira sözleşmesi ile ...A. Ş.'ye kiraladığı, sözleşmenin altında, ... A. Ş.'yi temsilen, hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık ...'ün, ... A.

Ş.'yi temsilen de ... ile sanık ...'ın imzalarının bulunduğu, daha sonra, .... A. Ş. ile .... Şti. arasında, 12/05/2008 tarihli “anahtar teslim yapım sözleşmesi” nin akdedildiği, altında ... A. Ş.'yi temsilen sanık ...'ün, ...

Şti.'yi temsilen sanık ...'nın imzalarının bulunduğu sözleşmenin konusunun, altı adet ikiz villanın, aynı sitede daha önce onarılmış olan birinci ikiz villa gibi otel fonksiyonuna dönüştürülecek şekilde komple tadil edilmesi; ayrıca, altı adet kış bahçesi ve bağlantıları ile çevre düzenlemesinin yapılması olduğu, taraflar arasındaki yapım sözleşmesi 12/05/2008 tarihli olmasına karşılık, yüklenici şirkete yer tesliminin 06/03/2008 tarihinde gerçekleştirildiği;

Sözü edilen sözleşmelerin yapılmasından önce, 14/08/2007 tarihli dilekçe ile ... Şti. tarafından ... Belediye Başkanlığı'na müracaat edilerek, yedi adet ikiz villanın basit onarımı için izin talebinde bulunulduğu, belediyenin, tapu maliklerinin müracaat veya muvafakatı gerektiğine ilişkin 21/08/2007 tarihli cevabi yazısı üzerine bu kez ... A. Ş. tarafından, sanık ...'ün imzasını taşıyan 06/09/2007 tarihli dilekçe ile aynı talebin yinelendiği, ...

Belediye Başkanlığınca adı geçen şirkete, “... ruhsatlı eski yapılarınızı, ...

İmar Yönetmeliği'nin 15. maddesinde belirtilen taşıyıcı elemanlara ve yapının ısı korunma şartları bakımından durumu değiştirmemek koşulu ile derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarım ve kiremit aktarılması gibi tadilat çalışmalarını yapmanızda sakınca bulunmamaktadır” içeriğine sahip 06/09/2007 tarihli cevabi yazının gönderildiği;

Kolluk kuvvetlerince yürütülen önleyici hizmet devriyesi sırasında, yedi adet ikiz villada inşaat çalışmaları olduğu görülerek, 04/04/2008 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği, aynı bölgede orman muhafaza memurlarınca yapılan kontrollerde de, ... Tabiat Parkı içerisindeki 5000 metre karelik alanda, mevcut bina aralarına üç ayrı demir konsollu beton binalar, ön kısma 44 x 5 metre ebadında demir tesis ve yine alan içinde 55 x 1.30 metrelik beton perde duvar yapılıp, 15 x 17 metre ebatlı yere 15 cm kalınlığında tabla beton atıldığı belirlenerek, 09/09/2008 tarihli suç tutanağının tanzim edildiği;

Dosya kapsamında bulunan 17/01/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda, suça konu taşınmazların yer aldığı bölgenin 3. derece doğal sit alanı olmakla birlikte orman sınırları dışında kaldığının; orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/03/2012 tarihli raporda da, bölgenin orman ve tabiat parkı sınırları içerisinde olmadığının belirtildiği, taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilen inşai müdahaleye ilişkin olarak inşaat bilirkişisince tanzim edilen 23/05/2012 tarihli raporda ise, kolluk kuvvetlerinin düzenlediği 04/04/2008 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında açıklanan müdahalelerin, ruhsata tabi olmayan basit tadilatlar olup, ...

Belediye Başkanlığınca verilen 06/09/2007 tarihli izin kapsamında yapıldığının, orman muhafaza memurlarınca düzenlenen 09/09/2008 tarihli suç tutanağında açıklanan “mevcut bina aralarına üç ayrı demir konsollu beton binalar, ön kısma 44 x 5 metre ebadında demir tesis inşası” nın, güneyden kuzeye doğru sıralanan dört adet ikiz villa arasına ve villaların önüne inşa edilen kış bahçesi imalatları olup, anılan imalatların 26/03/2012 keşif tarihi itibariyle kaldırıldığının,

yine 09/09/2008 tarihli suç tutanağında yer alan “55 x 1.30 metrelik beton perde duvar” ile “15 x 17 metre ebatlı yere atılan 15 cm kalınlığındaki tabla beton” un yerinde mevcut bulunup, ruhsat alınmasını gerektiren işlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

1- Sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde; Sanık ...'in, ... A. Ş.'nin 10/06/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak, müşterek imza bulunmak kaydıyla şirketi temsil yetkisini elde ettiği, ancak anılan tarihten önce, 10/11/2007 tarihinde, ... A. Ş.'nin, kendi mülkiyetindeki villaları ... A. Ş.'ye kiralamış olduğu, adı geçen şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan sanık ...'nin, kira sözleşmesinin yapılmasından sonra gelişen süreçte yer aldığına dair, savunmasının aksine delil bulunmadığı;

Sanık ...'ın, ... A. Ş.'nin 09/01/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeliğine. 10/06/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile de yönetim kurulu başkanlığına getirildiği, şirketin sanık ...'tan önceki yönetim kurulu başkanının, hakkındaki hüküm temyize konu edilmeyen sanık ... olduğu, sanık ...'ın aynı zamanda, ...A.

Ş. yönetim kurulunun 17/12/2007 tarihli kararı ile şirket genel müdürü olarak atanıp, müşterek imza bulunmak kaydıyla şirketi temsil yetkisini elde ettiği, 10/11/2007 tarihli kira sözleşmesinde de kiracı ...A. Ş.'yi temsilen atılan imzalardan birinin sanık ...'a ait olduğu, ancak, 12/05/2008 tarihli “anahtar teslim yapım sözleşmesi” nin, işveren ...A. Ş. adına sanık ... ile, yüklenici ....

Şti. adına sanık ... tarafından imzalandığı, dolayısıyla, inşai ve fiziki müdahaleyi “yaptıran” ın sanık ..., “yapan” ın da sanık ... olduğu, taşınmazların kiracısı ve inşaat işinin işvereni olan şirketi münferiden temsil etme yetkisi bulunmayıp, yapım sözleşmesinde de imzası olmayan sanık ...'ın, basit onarım izninin kapsamını aşan suça konu müdahaleden de sorumlu tutulamayacağı;

Sanık ...'un ise aşamalardaki tutarlı savunmalarında, yüklenici .... Şti.'nin şoförü olduğunu, bazen villalarda bekçi olarak da kaldığını beyan ettiği, sanığın belirtilen savunmasının, adı geçen şirketin ortağı ve müdürü olan sanık ... tarafından da doğrulandığı, dolayısıyla, sanık ...'in, inşai müdahale sürecinde sorumluluğunu gerektiren bir konumda yer almadığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek, 6498 sayılı Kanun değişikliğine şekli bir anlam yüklenmek suretiyle açıklanan hatalı gerekçe, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık Hayretin Avcı'nın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında, ...

Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 06/09/2007 tarihli basit onarım iznine istinaden villalardaki tadilat çalışmalarını yaptığını beyan ettiği, ancak, inşaat bilirkişisince düzenlenen 23/05/2012 tarihli raporda, “55 x 1.30 metrelik beton perde duvar” ile “15 x 17 metre ebatlı yere atılan 15 cm kalınlığındaki tabla beton” imalatlarının basit onarım izninin kapsamı dışında kalan ve ruhsat alınmasını gerektiren müdahaleler olduğunun belirtildiği,

bölgenin 3. derece doğal sit alanı olarak tesciline dair 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kurul kararının mahallinde ilan edildiğine yönelik herhangi bir bilgi - belgeye ulaşılamamış ise de, belediyece verilen basit onarım izninin sınırları dışına çıkarak ruhsata tabi müdahaleler gerçekleştiren sanığın suç kastını ortaya koyması karşısında, ilanın yapılmış olup olmamasının önem arz etmediği ve atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmakla; suç tarihi olarak kabul edilen 09/09/2008 tarihi itibariyle, ...

Belediye Başkanlığı ya da İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi; yokluğu halinde ise, aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca eylemlerin niteliği ve suç kastının yoğunluğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 6498 sayılı Kanun değişikliğine şekli bir anlam yüklemek suretiyle, işin esasına ilişkin değerlendirme yapılmadan beraat hükmü tesisi,