Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13783 K.2015/18240

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan ihbar üzerine,... Cumhuriyet Başsavcılığının verdiği geçici arama ve el koyma kararına binaen, sanık ....'in işlettiği ...Elektronik isimli iş yerinde ve sanık ...'in üzerinde taşıdığı çantada yapılan aramalarda, davaya konu 173 adet sikkenin ele geçirilip geçici el koyma işlemlerinin yapıldığı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27.08.2010 tarih ve 2010/708 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işlemlerinin onaylandığı,...

Müze Müdürlüğü'nce düzenlenen 31.08.2010 tarihli rapor ile 20.05.2015 tarihli sanat tarihçi bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu sikkelerin, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, taşınır kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu eserleri daha önceden araziden bulduğunu, evinde muhafaza ettiğini, eserleri müzeye teslim etmek için yanına aldığını, ancak teslim edemeden yakalandığını beyan ettiği, davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil de bulunmadığı,

bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunu oluşturduğu ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin müsaderesine dair hüküm tesisi,