İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/1598 K.2015/18918

Taksirle öldürme suçundan sanıklar... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2015/1598Karar2015/18918Tarih4 Aralık 2015Okuma4 dk · 734 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2015/1598 E., 2015/18918 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Aralık 2015
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle öldürme
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

734 kelime·4 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanıklar... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılanlar vekilinin, sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanlardan ...ve ... isimleri gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde karar başlığına eklenmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin ... Ticaret Limited Şirketi yetkilileri olan sanıklar ... ve...'ın meydana gelen ölümde kusurlu oldukları gözetilmeden hatalı bilirkişi raporlarına istinaden sanıkların beraatine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar müdafilerinin ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

Sanık...'ın fabrika müdürlüğünü, sanıklar... ve ...'in ortağı ve ...'ın da firma müdürlüğünü yaptığı... Ticaret Limited Şirketinin inşa edilen fabrika binasının dış cephe alüminyum, cam montaj ve bunlara bağlı tüm işlerin yapılması işlerini 28.07.2008 tarihli sözleşme ile sanıklar... ve ...'nün ortak ve müdürleri olduğu ...

Ticaret Limited Şirketi isimli firmaya verdiği, bu firma tarafından da 09.07.2008 tarihli sözleşme uyarınca bu işlerin yapımının taşeronlar... ve ...'e verildiği, anılan bu sanıkların işçisi olan ...'ın 26.09.2008 Cuma günü yanında tanık ... ile birlikte dış cephe işinde çalıştıkları sırada, şiddetli fırtına çıkması üzerine çalıştıkları kurulu iskeleden ayrılarak daha güvenli olduğunu düşündükleri 17-18 metre yükseklikteki fabrika binasının üstüne çıktıkları, ...'in duvarı kendisine siper ederek beklemeye başladığı,

ölen ...'ın ise rüzgarın geçmesi için çatıda, haklarında HAGB kararı verilen sanıklar ...'ın müdürlüğünü ve ...'ın da ortağı olduğu ...

Ticaret Limited Şirketi tarafından monte edilen güneş panellerini kendisine siper ederek beklediği sırada, rüzgarın şiddeti ile güneş panellerinin bir kısmının yerinden sökülerek kurulu bulunan iskeleye doğru savrulması üzerine bunları kendisine siper edinen ...'ın da savrulan panellerle birlikte fabrika binasının çatısından aşağıya düşerek ölümü ile sonuçlanan olayla ilgili olarak;

... Ticaret Limited Şirketi isimli firmanın ortak ve müdürleri olan ... ve ... ile taşeron olan sanıklar ... ve ...'ün, şantiyede denetim ve gözetimden sorumlu bir personel çalıştırılmaması ve rüzgarlı bir günde çalışmaya devam edilmesine göz yumulması veya bundan habersiz olunması, düşmeyi önleyici emniyet kemeri ve düşmeye karşı file gibi toplu koruma önlemlerinin alınmaması, baret gibi koruyucu malzemelerin kullanılmasını denetlememeleri nedeniyle meydana gelen ölümden sorumlu oldukları anlaşılmakla;

Sanık ... müdafinin; yetersiz bilirkişi raporlarına istinaden hüküm kurulduğuna, kazanın iş alanı olmayan çatı katında meydana geldiğine ve güneş panellerindeki hatalı montajdan kaynaklandığına... şirketi yetkilileri ile ... şirketi yetkililerinin de sorumlu olduğuna, olağanüstü hava şartlarının olaya etkisinin dikkate alınmadığına, ölenin ..... şirketinin çalışanı olmadığına, bu hususta bir tespit bulunmadığına, tecrübeli olan ölenin olağanüstü hava şartlarının olduğu bir anda gerekli dikkati göstermemesi ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle asli kusurlu olduğunun dikkate alınmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafinin; keşif yapılmadan, yetersiz ve birbiri ile çelişkili bilirkişi raporlarına istinaden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına, ... şirketinin inşaat alanının bütününde iş güvenliği uzmanı bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğuna, ölenin ..... şirketinin çalışanı olmadığına, olağanüstü hava şartlarının olaya etkisinin dikkate alınmadığına, güneş panellerinin montajının hatalı olduğuna, bunları yeterince denetlemeden teslim alan ...şirketi yetkililerinin sorumlu olduğuna,

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin ise yetersiz gerekçeyle alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulduğuna, ölenin de tali kusurlu olduğunun dikkate alınmadığına, sanıkların kendileri usta olup, alt işveren sıfatlarının bulunmadığına, kaza ve ölümde kusurlarının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulanan kanun maddelerinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas tam gün sayısının hükümde gösterilmemesi ve sanıklar hakkında 15.200 TL yerine hesap hatası sonucu 15.000 TL adli para cezası tayin edilerek eksik cezaya hükmolunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafındaki “50/4” ibaresinden sonra “50/1-a ve 52/3” ibareleri yazılıp “15.000” ibaresinin “15.200” olarak değiştirilmesi ve bu ibarenin önüne “760 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2015/1598, K. 2015/18918, 4 Aralık 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2015/1598
Karar No
2015/18918
Tarih
4 Aralık 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1598 K.2015/6094
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/1599 K.2015/5182
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1599 K.2015/13899
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/1600 K.2015/5110
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/1600 K.2015/15290
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/1600 K.2015/8368

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.