Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16390 K.2017/10213

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın, suça konu taşınmazı diğer sanığa kiraladığına dair kesin bir delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'nın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01/07/1992 tarih, 1368 sayılı ve Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/03/2008 tarih, 2613 sayılı kararları ile tescilli Akşehir Gölü 1. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmazı traktör ile sürdükten sonra, traktörün arka kısmına takılı tarım aleti ile taşınmaza patates ekerek, alana izinsiz fiziki müdahalede bulunduğu,

her ne kadar dosya kapsamında, sit tesciline ilişkin kurul kararlarının mahallinde duyurulduğuna dair bilgi - belge mevcut değil ise de, sanığın, kovuşturma aşamasında doğruluğunu ve kendisine ait olduğunu kabul ettiği kolluk ifadesinde, patates ektiği tarlanın, Akşehir Gölü sit alanına girip girmediği konusunda Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden dava bulunduğunu beyan etmesi karşısında, Akşehir Gölü kenarında yer alan bölgenin sit alanı niteliğiyle tescilli olduğunun sanık tarafından bilindiği sonucuna varılacağı, ayrıca,

Sultandağı Kaymakamlığı Malmüdürlüğünce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderilen 04/12/2013 tarihli cevabi yazıda, Akşehir Gölü 1. derece doğal sit sınırı içinde, Akşehir Gölü kıyısında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 38.000 metre karelik alandaki eylemden dolayı kurumlarının ecrimisil geliri yönünden zarara uğradığının belirtildiği anlaşılmakla;

Olay yerinde keşif yapılarak, üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın tespit edilmesi, bu taşınmazın özel mülkiyete mi yoksa hazineye mi ait olduğunun ve traktör ile sürüp patates ekme fiilinden dolayı 1. derece doğal sit alanının zarar görüp görmediğinin, bitki örtüsünde tahribat ve ekolojik dengede bozulma olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre zararın varlığı halinde, “tescil edilen sit alanının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçundan; zararın yokluğu halinde ise, “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve “sanığın taşınmazın sit alanında kaldığını bilerek ektiğine dair delil elde edilemediği” şeklindeki gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,