Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16637 K.2016/6252

1-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK'nın 62, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar. 2-Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat. B-)5607 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kanunun 3/5, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ... ve ...'ın beraatine, 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-)2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan zarar gören ... adına vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...

Sulh Ceza Mahkemesinin 15.12.2006 tarih, 2006/3119 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, sanık ...'in aracında yapılan aramada, bagajdaki bir çanta içerisinde bir adet bronz sikkenin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, sanat tarihi uzmanı bilirkişiden aldırılan 26.09.2007 tarihli raporda, davaya konu sikkenin Helenistlik döneme ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğunun belirlendiği, her ne kadar sikkenin ele geçirildiği sanık ...'in yanında, sanıklar ... ve ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

sanıklar ... ve ...'ın ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini, sanık ...'den ele geçirilen sikke ile kendilerinin bir ilgisinin olmadığını beyan ettikleri, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyeti ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in de davaya konu sikke hakkında, sanıklar ... ve ...'ı suçlayıcı bir beyanının olmadığı, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'ın 2863 sayılı Kanun kapsamındaki sikke ile bir ilgilerinin olduğuna dair delillerin elde edilemediği ve yargılama neticesinde mahkemece beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiklerine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, B-)5607 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan istihbari çalışma neticesinde, ... Kargo isimli kargo şirketine olay günü hediye paketi içerisinde kültür varlıklarının gönderilmek üzere teslim edileceği bilgisine ulaşıldığı, ismi geçen kargo firmasına giden kolluk görevlilerince sanık ... tarafından Almanya ülkesine gönderilmek üzere teslim edilen hediye paketleri içerisinde, 39 adet cam şişe içerisinde, sarı renkte sıvı maddenin bulunduğunun tespit edildiği, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 15.12.2006 tarih, 2006/3115 değişik iş sayılı arama ve el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen cam şişeler içerisindeki sıvı madde hakkında aldırılan, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.12.2006 tarihli ekspertiz raporunda, 39 adet şişe içerisindeki sıvının gliserin olduğunun tespit edildiği, yürütülen soruşturma kapsamında tespit edilen şüphelilerin ifadelerinden anlaşılacağı üzere, davaya konu gliserin maddesinin yurda kaçak yollarla sokulduğu ve mahkumiyet kararı temyiz incelemesine gelmeyen hükümlü ... tarafından yurt dışına çıkartılmak istendiği, ...'nun konu hakkında yine mahkumiyet kararı temyiz incelemesine gelmeyen hükümlü ... ile

görüştüğü ve bu maddeyi yurt dışına gönderebilecek bir kişiyi bulmasını istediği, ...'ın da sanık ... ile görüştüğü ve tarafların 2500 dolar karşılığı cam şişeler içerisindeki gliserinin Almanya Ülkesine gönderilmesi konusunda anlaştığı, sanık ...'in şişeleri hediye paketi içerisinde ve gıda maddesi görünümünde kargo firmasına olay günü teslim ettiği, ancak kolluk görevlilerince suç eşyaları ile birlikte yakalandığı, tüm dosya kapsamından sanık ...'in kaçak eşya olduğunu bildiği halde davaya konu eşyayı, ticaret kastıyla sakladığı ve taşıdığı, böylece 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesinde tanımlanan suça uygun eylemlerinin sabit olduğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,