Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16641 K.2016/12989

4-..., 5-... Müştekiler : 1-..., 2-..., 3-... Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Tüm sanıklar için; 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile müştekiler vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın nüfusa kayıtlı bulunduğu "Köyceğiz köyü" gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de; bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Olay sonucu yaralanan, soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu bildiren ve alzheimer hastası olduğu anlaşılan mağdur ... ile yaşı küçük mağdur ...'ün suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

A-) Müşteki ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesine yönelik olarak yapılan incelemede;

Müşteki İSKİ Genel Müdürlüğünün atılı suçtan dolayı doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle mahkemece doğru olarak katılma talebinin ret edildiği, katılan sıfatını alması mümkün bulunmayan müşteki kurum vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-) Sanıklar müdafilerinin sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

1-İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü sorumluluk sahası içerisinde Su, Kanal, Yağmur Suyu Yapım Bakım ve Rehabilitasyon işinin kazı çalışmalarının müteahhit firma ...İnşaat Tic.

AŞ. tarafından üstlenildiği, sanık ...'nin inşaat teknikeri olup ...İnşaat saha şefi olduğu, sanık ...'nun inşaat mühendisi olup aynı şirketin şantiye şefi olarak görev yaptığı, ...'un... inşaat şirketinde kepçe operatörü olarak görev yaptığı, ancak olay tarihinden önce ...İnşaat şirketince ... inşaattan kiralanan kepçeyi kullanan kardeşi ...'un rahatsızlanması üzerine kepçe operatörlük belgesi bulunmayan ...'un kepçe ile kazı çalışmasına katıldığı, ...'nın İSKİ Bayrampaşa arıza kontrol görevlisi olduğu,

makine mühendisi olan sanık ...'in ise İGDAŞ Bayrampaşa Şebeke şefi olarak görev yaptığı, olay günü sanık ...'un iş makinesi ile çalıştığı sırada doğalgaz borusuna zarar vermesi sonucu patlamanın meydana geldiği, patlama sonucunda ...'ın öldüğü, ...'ün hayati tehlikeye ve 2. derece kemik kırığına neden olacak şekilde, ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ..., ..., ... ,... ve ...'ın da basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandıkları olayla ilgili olarak,

tüm sanıklar kusurlu kabul edilerek haklarında aynı cezaya hükmedilmiş ise de, Teknik Üniversitelerin konu ile ilgili öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile, sahip oldukları görev, sıfat ve sorumlulukları da gözetilerek olayda hangi sanıkların kusurlu olduğu ve var ise kusurlarının niteliği konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, sonucuna göre de tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri sureti ile bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden tüm sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-... ve ...'ın müşteki olarak gerekçeli karar başlığına yazılmaması sureti ile CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,