Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16877 K.2018/7604

Mahkemesi : Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.874,538,69 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/18330 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında, davacı şirkete ait 970 adet büyükbaş hayvana Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/07/2011 tarih,

2011/969 değişik iş sayılı kararına istinaden 22/07/2011 tarihinde el konulduğu ve yediemin olarak hayvanların Şanlıurfa Valiliğine teslim edildiği, yapılan soruşturma sonucunda eylemin hukuki ihtilaf olduğu değerlendirilerek, 10/10/2011 tarihinde el koyma işlemi kaldırılıp, gümrük işlemleri sonrasında hayvanların sahiplerine iadesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin 24/09/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile bahse konu el koyma işleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu görülmekle.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1-5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesinde, “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, tazminat davasına esas Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/18330 sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığında dair kararın kesinleşip kesinleşmediği hususunun açıklığa kavuşturulmaması,

2-5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde, “Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,” kişilerin uğramış olduğu maddi zararları isteyebileceği gösterilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle hukuki ihtilaf niteliğinde bulunan bir uyuşmazlıkta davacı şirkete ait olan 970 adet büyükbaş hayvana fiilen 22/07/2011 tarihinde el konulduğu,

ancak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10/10/2011 tarihinde bahse konu dosya ile ilgili kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ve hayvanların gümrük işlemleri sonrasında sahiplerine iadesine karar verildiği, bu durumda davacı şirketin belirtilen karar sonrasında dava konusu hayvanları teslim alıp almadığının tespit edilmesi gerektiği, hayvanların fiili el koyma sürecinde ekonomik değerlerinde bir azalma olması halinde bu durumdan hazinenin sorumlu olacağı, ancak iade kararı ile birlikte, hayvanların davacı şirket ile üçüncü şahıslar arasındaki hukuki ilişkilerden kaynaklı ihtilaf sebebiyle iade edilmemesi halinde,

zararın oluşmasında, el koyma kararı ve soruşturma dosyasının ilgisi bulunmadığından, hazinenin sorumluğunun söz konusu olmayacağı hususu dikkate alınmadan, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de.

Hayvanlara fiili el koyma tarihinin 22/07/2011 olduğu, bu suretle fiili el koyma tarihi itibarı ile hayvanların Türk Lirası olarak karşılığının TC Merkez Bankası efektif alış kuru esas alınarak tayin ve tespiti ile talep uyarınca 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile 970 adet canlı hayvan bedelinin 07/07/2011 tarihi itibarı ile TC Merkez Bankası satış kuru esas alınarak hesaplanması ve kabul edilen miktara da 07/07/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi,