Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/16978 K.2017/1385

5-..., 6-.... Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... Suç : Taksirle Öldürme Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve .... hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-4, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3-Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'un mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanıklar...,... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

II-Sanıklar ..., ... ve .... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve .... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanıkların yürüttükleri faaliyetlerin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olduğu na dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı nazara alınmadan, soyut ifadelerle çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 3 ay süreyle yasaklama kararları verilmesi,

2-Sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine,'' karar verilmesi;

4-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması,

hükmün (I), (II) ve (III) numaralı bentlerinin 4.paragraflarına “TCK'nın 50/1-4.maddesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve TCK'nın 52/2-3 maddeleri uyarınca 910 tam gün adli para cezasına çevrilmesine,” ibaresinin ayrı ayrı eklenmesi, hükmün (I), (II) ve (III) numaralı bentlerinin 5.paragraflarındaki “tahsiline” ve “hapis cezasına çevrilmesine” ibarelerinin “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin ihtarına'' olarak ayrı ayrı değiştirilmesi,

hükmün yargılama giderleri ile ilgili paragrafta yer alan "eşit olarak" ibaresinin yerine "sebebiyet verdikleri oranda" ibarelerinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine,'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (IV) numaralı bendinin 4. paragrafına “TCK'nın 50/1-4. maddesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve TCK'nın 52/2-3. maddeleri uyarınca 605 tam gün adli para cezasına çevrilmesine,” ibaresinin eklenmesi,

hükmün (IV) numaralı bendinin 5. paragrafındaki “tahsiline” ve “hapis cezasına çevrilmesine” ibarelerinin “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin ihtarına'' olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Kendisini vekil ile temsil ettiren, beraat eden sanık hakkında, lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Meydana gelen kazada kusuru bulunmayan sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (V) numaralı bendinden sonra “kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.500.-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ilişkin yeni bendin eklenmesi,