Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2012 K.2016/8407

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen "maliklere tebliğ" usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

./.

Bu bilgiler ışığında somut olay./. değerlendirildiğinde. Muğla İli, Marmaris ilçesi, Adaköy Kızılkum Mevkiinde, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/10/1978 gün ve A-1362 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit sınırları içinde bulunan Marmaris ve Çevresi Turizm Alanı kapsamında kalan yat çekek yeri gerçekleştirmek üzere ....Tur. Tic. San.

A.Ş. adına 22/04/1988 tarihinde 200 yat kapasiteli yat çekek yeri olarak kesin tahsis yapılan .. parsel no'lu 15.410 m2 yüzölçümlü, hazine adına tescilli taşınmaz ile 21/07/1994 tarihinde 100 yat kapasiteli yat çekek yerinin .... Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına Kültür ve Turizm Bakanlığınca kesin tahsis yapılan 19458 m2 yüzölçümlü dolgu alanları (1. Kısım) ile Maliye Bakanlığınca kullanım izni verilen 2911 m2'lik alanı kapsayan (2.

Kısım) iki yat çekek yerinin bütünleştirilerek "yat çekek ve yat yanaşma yeri" düzenlendiği ve deniz kısmında yüzer dalgakıranlarla yüzer iskelelerin ilave edildiği iddiasıyla, ...ve ....şirketlerinin genel müdür ve yetkilisi olan sanık hakkında dava açıldığı, sanığın savunmasında, 2011 yılında göreve başladığını, müdahalelerin kendisi tarafından yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmakla,

Mahkemece, mahallinde konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, davaya konu eylemlerin hangi tarihte gerçekleştirildiği her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilerek, adı geçen şirketlerden müdahalelerin yapımına ilişkin tüm belgeler (sözleşme, fatura vs.) temin edilip, bilirkişiler tarafından tespit edilen tarihte imza yetkisi bulunan şirket yetkilileri de tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle, dosya kapsamındaki belgelerden ...Tur. San. ve Tic. A.Ş'de 28/07/2011 tarihinde işe başladığı anlaşılan sanığın savunmaları da değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,